Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-940/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Попова И.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой А.А., представившей удостоверение N 293 и ордер N 6197,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобкина Р.С. и апелляционной жалобе осужденного Попова И.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2021 года, которым

Попов И.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживавший там же по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 11 марта 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; освободившийся 9 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

- 27 июля 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год;

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (освобожден из мест лишения свободы 15 августа 2017 года); постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 месяца 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 20% заработка в доход государства (наказание отбыто 27 октября 2017 год),

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, с Попова И.В. взыскано в пользу потерпевшего ДАВ 39 000 рублей, в пользу потерпевшего СЮМ 45 000 рублей. В доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 57 040 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Зарницыну О.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Попова И.В. и выступление защитника Петровой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 9 июля 2021 года Попов И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение (кражу) в период с 23 часов 11 января 2020 года до 10 часов 29 минут 12 января 2020 года денежных средств, принадлежащих ДАВ, с банковских счетов последнего, в общей сумме 39 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также за тайное хищение 1 июня 2020 года чужого имущества, принадлежащего СЮМ, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 45 000 рублей.

Судом установлено, что указанные преступления совершены Поповым И.В. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов И.В. вину в совершении кражи денежных средств с банковских счетов ДАВ не признал. Вину в совершении тайного хищения имущества СЮМ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Попова И.В. в совершении преступлений и вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что поскольку Попов И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, а ранее он судим за совершение тяжкого преступления, то в его действиях следует признать опасный рецидив преступлений, о чем в приговоре не указано. В связи с этим полагает назначенное наказание подлежащим усилению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Попов И.В. считает доводы представления об указании конкретного вида рецидива подлежащими удовлетворению, однако полагает, что оснований для усиления наказания не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов И.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда о его виновности в хищении денежных средств с банковских счетов ДАВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он невиновен, а хищение совершила ОЕМ. Считает, что суд необоснованно отклонил все неоднократно заявленные им ходатайства, в том числе о вызове для допроса в качестве свидетелей следователя НЕИ, начальника оперативного отдела полиции КВ, об истребовании информации из ПАО "<...>" о том, предоставлялись ли видеозаписи с видеокамер самих банкоматов сотрудникам полиции на начальной стадии расследования.

Считает предвзятым отношение судьи <...>., поскольку, по мнению осужденного, она избрала сторону обвинения при рассмотрении данного уголовного дела и была лично заинтересована в его исходе, так как отказала во всех его ходатайствах, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения, в том числе о вызове дополнительных свидетелей. По собственной инициативе судья вызвала для допроса в качестве свидетеля адвоката ЗТН, от услуг которой он отказался, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что в ходе досудебного расследования из материалов дела исчезли документы: протокол его допроса в качестве свидетеля от 7 мая 2020 года, видеозапись, на которой видно как ОЕМ обналичивает денежные средства через банкомат.

Считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств его виновности и причастности к хищениям денежных средств с банковских счетов потерпевшего ДАВ. По мнению осужденного, суд в нарушение ст. ст. 75, 88 УПК РФ положил в основу приговора по данному преступлению недостоверные доказательства, считает, что показания потерпевшего ДАВ судом искажены, не соответствуют показаниям, данным потерпевшим как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. Излагая свою версию показаний потерпевшего, утверждает, что со слов ДАВ ОЕМ с ним на кухню не проходила и именно она могла украсть банковские карты, так как она проходила в комнату, а он - Попов И.В. все время стоял в прихожей на виду у потерпевшего. По мнению осужденного, показания потерпевшего в этой части искажены и в протоколе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Также осужденный указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ММА имеют предположительный характер относительно времени суток, когда из ее квартиры уехала ОЕМ. Кроме того обращает внимание, что свидетель ММА и ОЕМ являются близкими подругами, между ними дружеские отношения на протяжении 15 лет, поэтому данный свидетель заинтересована в том, чтобы ОЕМ избежала ответственности за совершенное преступление, в связи с чем полагает, что показания свидетеля ММА являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 13 мая 2021 года свидетель ОЕМ вела себя неадекватно, она отказывалась отвечать на его вопросы, однако суд полностью поддержал позицию свидетеля, что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Указывает, что суд не учел, что показания свидетеля ЩЕА были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, так как были получены свидетелем ЩЕА от ОЕМ в период отбытия наказания, свидетель ЩЕА присутствовала при допросе свидетеля ОЕМ, поэтому ее показания не могут являться доказательством по делу. Также выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетеля РДВ.

Считает, что лицо, осуществившее перевод денежных средств с одного банковского счета потерпевшего ДАВ на другой его банковский счет, установлено не было, данный эпизод не был исследован должным образом, полагает, что состав преступления при указанных обстоятельствах отсутствует. Считает необоснованной и незаконной переквалификацию государственным обвинителем и судом трех хищений денежных средств потерпевшего ДАВ в одно единое продолжаемое оконченное преступление.

Указывает, что 5 июля 2021 года им было подано ходатайство об отводе судьи Майоровой С.М., которое было направлено через канцелярию ФКУ СИЗО-1 УФСИН <...> с исходящим . Сообщает, что данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения, оно не было оглашено в суде и по нему не было принято никакого решения, что, по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона и его конституционных прав и свобод.

Кроме того, осужденный считает, что наказание ему назначено без надлежащего учета его состояния здоровья в виду наличия у него множественных <...>. Указывает об <...>. Сообщает, что срок отбытия им наказания будет связан с бесчеловечным, унижающим чувство личного достоинства отношением к нему со стороны других осужденных. Также просит изменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, в связи с тем, что у <...>. Кроме того, обращает внимание, что суд взыскал с него денежные средства по гражданскому иску потерпевшего СЮМ, который им был выплачен в ходе предварительного расследования, что подтверждается распиской потерпевшего СЮМ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем им были поданы замечания на протокол. Выражает несогласие с постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 года об отклонении принесенных осужденным замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Попова И.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности его вины в совершении хищения имущества ДАВ, а также имущества СЮМ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Попова И.В. в совершенных преступлениях, вопреки доводам жалобы осужденного, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показаниям осужденного судом дана верная оценка.

Фактические обстоятельства кражи имущества потерпевшего СЮМ, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности Попова И.В. в совершении данного преступления и квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными и не оспариваются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Попова И.В. о его непричастности к совершению преступления в отношении ДАВ, недоказанности его вины в хищении имущества указанного потерпевшего, неполноте предварительного расследования и недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.

Позицию осужденного в суде первой инстанции, отрицание им своей причастности к совершению кражи имущества потерпевшего ДАВ, суд обоснованно оценил критически и расценил как способ защиты, избранный с целью избежания уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении кражи имущества потерпевшего ДАВ установлена изложенными в приговоре доказательствами.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования 5 сентября 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный Попов И.В. признавал свою причастность к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета ДАВ, сообщив, что хищение денежных средств он совершил, используя банковскую карту и сотовый телефон потерпевшего, а также банковскую карту свидетеля РДВ. С банковского счета ДАВ он перевел денежные средства в сумме 39 000 рублей на банковскую карту РДВ и через банкомат ПАО "<...>", расположенный в магазине "<...>", обналичил похищенные денежные средства.

Эти первоначальные показания Попова И.В. судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Доводы осужденного о недопустимости данных показаний как доказательств, об оказании на него давления и нарушении права на защиту, судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Попова И.В. судом не установлено. Судебная коллегия не имеет оснований подвергать сомнению эти выводы суда.

Последующему изменению Поповым И.В. показаний, в том числе в судебном заседании, заявившему о своей непричастности к совершению преступления, суд дал надлежащую оценку, обоснованно оценив их критически.

Из показаний потерпевшего ДАВ установлено, что 12 января 2020 года утром он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. При этом нашел в квартире новый сотовый телефон с товарным чеком от 11 января. В период с 8 до 10 часов 12 января к нему в квартиру пришли ранее незнакомые осужденный Попов И.В. и ОЕМ. Он уже несколько дней распивал спиртное, и после их прихода пошел на кухню выпить водки. При этом Попов И.В. остался в прихожей, а ОЕМ пошла за ним. За их действиями он не наблюдал. Употребляя алкоголь, отворачивался от них, находился к ним спиной. После ухода Попова И.В. и ОЕМ обнаружил, что пропал его новый сотовый телефон и две банковские карты ПАО "<...>" на его имя. Впоследствии узнал, что с его банковских счетов похищены денежные средства в общей сумме 39 500 рублей. Деньги были переведены на счет незнакомого ему РДВ.

Аналогичные показания потерпевший ДАВ дал в ходе очной ставки с Поповым И.В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции показаниям потерпевшего ДАВ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего ДАВ, не соответствующие его действительным показаниям, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают. Вопреки доводам жалобы, существенных обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о виновности Попова И.В., в показаниях потерпевшего ДАВ не содержится. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Факт хищения денежных средств 12 января 2020 года с банковских счетов банковских карт, оформленных на имя потерпевшего ДАВ, посредством перевода с комиссией этих денежных средств в общей сумме 39 000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя РДВ, с последующим их обналичиванием в банкоматах, установлен из информации, представленной ПАО "<...>" (т. 1 л.д. 122-126, т. 3 л.д. 92-105), из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 31-38).

Из показаний свидетеля РДВ следует, что ночью 10 января 2020 года Попов И.В. привел в его квартиру ранее незнакомого ДАВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Попов И.В. ушел провожать ДАВ домой. 11 января 2020 года Попов И.В. попросил у него для пользования банковскую карту, пояснив, что кто-то из родственников должен перевести ему деньги. Он согласился. 12 января Попов И.В. банковскую карту ему вернул. К переводу денежных средств с банковского счета ДАВ на его счет банковской карты и последующему их обналичиванию он отношения не имеет. С вечера 11 января его банковская карта находилась в пользовании Попова И.В..

Согласно показаниям свидетеля ОЕМ, 12 января 2020 года утром она с Поповым И.В. по просьбе последнего ходила к ранее незнакомому ДАВ. При себе у Попова И.В. был планшетный компьютер и кнопочный сотовый телефон "<...>", которых ранее у него не было. После того, как они ушли от ДАВ, Попов И.В. с помощью планшета перевел деньги с имевшихся у него банковских карт. Затем они пошли в квартиру РДВ. Попов И.В. попросил у РДВ его банковскую карту. После этого они с Поповым И.В. пришли в магазин "<...>", расположенный по <адрес>, и Попов И.В. снял в банкомате с карты РДВ денежные средства в сумме 34 000 рублей. В последующем Попов И.В. рассказал ей, что совершил кражу денег со счета ДАВ, и неоднократно просил ее взять его вину на себя.

Свидетель ЩЕА подтвердила показания ОЕМ

Также показания свидетеля ОЕМ о снятии Поповым И.В. 12 января денежных средств в банкомате, расположенном в магазине "<...>", по <адрес>, подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ "<...>".

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Неполноты предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных и процессуальных действий по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.