Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-940/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-940/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Шестакова А.А.,
адвоката Хрущ И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шестакова А.А. и дополнения к ней от адвоката Хрущ И.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым
Шестакову Александру Андреевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
19 августа 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Шестакова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шестаков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не приняты во внимание положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие 10 поощрений, отсутствие действующих взысканий, что свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства и работы, а также намерение создать семью. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Адвокат Хрущ И.А. в дополнение к апелляционной жалобе Шестакова А.А. также считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а также 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, судом не учтены признание Шестаковым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, отсутствие исковых обязательств, незначительный срок неотбытого наказания, возможность дальнейшего трудоустройства. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание положительная характеристика, согласно которой Шестаков А.А. имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных качеств, необходимых для успешной адаптации на свободе, низкая вероятность совершения рецидива, трудоустройство осужденного, наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, перевод с 11 июля 2018 года в облегченные условия содержания, наличие благодарственного письма за активное участие в жизни отряда и колонии, отсутствие действующих взысканий, положительное мнение администрации колонии по вопросу его условно-досрочного освобождения. Считает необоснованным вывод суда о нерегулярном получении Шестаковым А.А. поощрений, кроме того, полагает, что наличие у него взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. По мнению защиты, к осужденному не обеспечен индивидуальный подход, а также нарушены права, гарантированные Конституцией РФ. Считает, что Шестаков А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в других мероприятиях, в случае освобождения намерен трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом ИП М. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Как следует из представленных материалов дела, осужденный Шестаков А.А. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Шестакова А.А. за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Шестаков А.А. в целом характеризуется положительно, имеет на сегодняшний день 10 поощрений, при этом в последнее время: в 2019 году он получил лишь 1 поощрение, в 2020 году - 2 поощрения.
Между тем полученные осужденным поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями, которых в общей сложности получено им 7 взысканий, 3 из которых в 2019 году, в том числе с водворением в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что взыскания погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Шестаков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Положительные сведения об осужденном, представленные в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, а лишь свидетельствуют о наметившейся положительной динамике в его поведении, тем не менее, сами по себе, в отрыве от других данных о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания, не являются достаточными для положительного разрешения ходатайства Шестакова А.А.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Шестакова А.А., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым Шестакову Александру Андреевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хрущ И.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка