Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-940/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-940/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя <ФИО>5 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвинялась в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде и в ходе досудебного производства.
Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении <ФИО>1 в соответствии со ст.251 УПК РФ, на основании ст.762 УК РФ, и применил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <ФИО>5 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. При принятии решения о прекращении производства по делу судом проигнорирован тот факт, что <ФИО>1 в целях воспрепятствования осуществлению правосудия неоднократно давались заведомо ложные показания в целях увода от уголовной ответственности <ФИО>6О., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. При этом, действия <ФИО>1 повлекли за собой негативные последствия в виде значительных расходов сил и средств органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, связанных с уголовным преследованием <ФИО>1, которых могло и не возникнуть в случае дачи последней правдивых показаний в ходе производства по уголовному делу в отношении <ФИО>6О. Кроме того, явка с повинной дана <ФИО>1 лишь <Дата ...>, в то время как уголовное дело в отношении нее было возбуждено <Дата ...>.
В возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>4 в интересах <ФИО>1 полагает, что постановление Армавирского городского суда соответствует требованиям уголовного закона, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. <ФИО>1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем признания вины и раскаянием в содеянном. Факт того, что <ФИО>1 осознала факт противоправности своих деяний и встала на путь исправления подтверждается тем, что <ФИО>1 активно помогает жителям <Адрес...> в решении возникающих вопросов, способствует сохранению деятельности малого предпринимательства, оказывает благотворительную помощь, как до вынесения судебного акта, так и после, что подтверждается благодарственными письмами, квитанциями об оказании материальной помощи.
В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>7 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, так как вред подсудимая не возместила.
В судебном заседании адвокат <ФИО>4 в защиту подсудимой <ФИО>1 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, так как потерпевшим по делу никто не признан, государственный обвинитель не назвал сумму, подлежащую возмещению.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Потерпевшим по данному делу никто не признан.
Суд первой инстанции по ходатайству подсудимой и её адвоката прекратил уголовное дело в соответствии со ст.251 УПК РФ, и применил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со сроком уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, на основании ст.762 УК РФ, так как <ФИО>1 ранее не судима, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, принесла публичные извинения за совершение преступления против правосудия (загладила причиненный преступлением вред), вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию совершенного ею преступления, сотрудничала со следствием, дала явку с повинной и признательные показания, подтверждающие ложность ее показаний в другом уголовном деле в ходе предварительного и судебного разбирательства в отношении <ФИО>6О.
Судом первой инстанции выполнены все требования закона, при этом, им в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления и данные о ее личности (ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не замужем, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит) и наступившие последствия.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе доводы государственного обвинителя относительно необоснованных расходов со стороны органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, которые явились следствием ложных показаний <ФИО>1
Суду не представлено обоснованных расчетов затрат обусловленных уголовным преследованием <ФИО>1, ввиду чего суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о неполном заглаживании вреда подсудимой.
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не лишает права органы прокуратуры обратиться в суд с иском о взыскании процессуальных издержек с <ФИО>1, образовавшихся в результате совершенного ею преступления.
Других причин для отказа в применении указанной меры уголовно-правового характера в апелляционном представлении государственного обвинителя не приведено.
Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст.6 УК РФ - принцип справедливости, распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
Таким образом, отсутствие в деле лица, признанного потерпевшим, и не указание размера причиненного вреда в материальном выражении, не может лишать подсудимую права на назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, принесении ею извинений и с учетом данных, характеризующих подсудимую и её поведение после совершения преступления.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Суд принял решение освободить <ФИО>1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от <Дата ...> -О, -О от <Дата ...>. Согласно которым, положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что <ФИО>1 предприняла меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в том числе, путем добровольного пожертвования 20 000 рублей в Благотворительный Фонд "Большие Дела" на приобретение дорогостоящего препарата для Ники Алексанян, путем совместной работы с квартальными комитетами <Адрес...>, путем оказания помощи предпринимателям в период действия ограничительных мер на территории <Адрес...>.
Апелляционная инстанция исходит также из того, что отмена обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, дополнительные расходы государства на подготовку и проведение судебных заседаний, что невозможно признать целесообразным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
