Постановление Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года №22-940/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-940/2021
Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.
при секретаре Козаеве Т.Р.
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малинова И.А.
на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Малинова И.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.09.2012 и постановления суда кассационной инстанции Ростовского областного суда от 17 ноября 2016 года) Малинов И.А. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает 25.01.2022.
Начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Малинов И.А. обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением суда от 2 ноября 2020 года в удовлетворении представления начальника ИК-9 и ходатайства осужденного отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному Малинову И.А. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы.
В апелляционной жалобе осужденного Малинова И.А. ставится вопрос о пересмотре постановления суда и удовлетворении представления начальника ИК-9 и его (Малинина) ходатайства, поскольку, как указывается в жалобе, судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как то, что он (Малинов) имеет положительную характеристику, а также то, что его (Малинова) жена имеет инвалидность 1 группы по зрению. Осужденный в жалобе ссылается на свое трудоустройство в случае замены ему наказания, а также указывает на несвоевременное его уведомление о рассмотрении ходатайства судом. Автор жалобы ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного Малинова И.А., изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 25 поощрений и 4 взысканий. Вопреки доводу жалобы, при принятии решения судом учтено, что Малинов И.А., как следует из характеристики, трудоустроен и к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении. Однако, как следует из характеристики, осужденный с представителями администрации не всегда вежлив, на замечания реагирует не всегда правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника ИК-9 и ходатайства осужденного о замене Малинову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивировав основания отказа. Выводы суда 1 инстанции убедительны. Обстоятельства, о которых указывается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.
Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Не имеется в материале и дынных о несвоевременном извещении осужденного о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2020 года в отношении Малинова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малинова И.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.
Судья Резанова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка