Постановление Тульского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-940/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-940/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,
защитника адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 262966 от 23 апреля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Татаринова Руслана Александровича на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года, которым
Татаринов Руслан Александрович. <данные изъяты>, судимый:
по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2014 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденный 26 июня 2016 года по отбытию наказания:
по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 27 февраля 2020 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 3 марта 2020 года, время содержания под стражей с 3 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника адвоката Семеновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Татаринов Р.А. осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, выразившиеся в том, что он, в период с 28 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года, без уважительной причины нарушал административные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.20.21, чч.1,3 ст.19.24 КоАП РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Татаринов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.
Обращает внимание на то, что санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы иные альтернативные виды наказания.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Из приговора суда следует, что в судебном заседании Татаринов Р.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Татаринов Р.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, постановилв отношении него обвинительный приговор, ссылаясь на порядок судопроизводства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.
При назначении наказания Татаринову Р.А. суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учёл все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного.
Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание Татаринова Р.А. обстоятельства и признал таковыми, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством отягчающим наказание осужденного суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признал рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.
При этом суд, учитывая заявленное Татариновым Р.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Татаринову Р.А. положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Татаринову Р.А. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в избранном виде наказания и назначенном его сроке - не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Принимая решение о назначении Татаринову Р.А. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии строгого режима.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 3 марта 2020 года, вынесенный в отношении Татаринова Руслана Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка