Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года №22-940/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-940/2020







г. Якутск


30 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Посельского Н.В.,
осужденного: Орлова А.А., путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.04.2020, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Орлова А.А., _______ г.р., ур. .........., гражданина РФ, ******** образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживавшего по адресу: .........., судимого:
30.11.2010 Якутским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 руб., по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 руб., по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 16.12.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 16 дней.
06.02.2017 Якутским горосдким судом РС (Я) по п."б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы и без штрафа.
Начало срока: 06.02.2017, конец срока: 05.02.2021,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Орлова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Орлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный Орлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отбыл положенный срок наказания, нарушений режима содержания не имеет. Отмечает, что хотя в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я) указано, что он отказывается учиться в ПОУ-N ..., он имеет специальность, по которой планирует трудоустроиться после освобождения для обеспечения семьи. Просит вынести справедливое решение.
На апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. возражений не поступило.
Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание по приговору применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.
Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Как установлено п."б" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Срок отбывания наказания осужденного Орлова А.А. исчисляется с 06.02.2017, конец срока 05.02.2021, т.е. он отбыл более 1/2 срока наказания.
Судом первой инстанции была изучена характеристика из ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) от 27.02.2020, из которой следует, что осужденный Орлов А.А. не проявляет стремления встать на путь исправления, характеризуется посредственно. Он прибыл в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) 18.04.2017. С 13.03.2018 работал в ********, был уволен 15.02.2019, в настоящий момент официально не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работы, работает на общественных началах по благоустройству отряда и колонии. К труду относится удовлетворительно, поручения администрации выполняет. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем личной переписки и посещения комнаты свиданий. Осужденному Орлову А.А. многократно предлагалось обучиться в ПОУ-N ... при исправительном учреждении, на что он ответил категорическим отказом, уклонялся от обучения всяческими способами. Профессиональное образование не получено.
Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я) дано заключение о нецелесообразности применения в отношении осужденного Орлова А.А. условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Орлов А.А. имеет 2 поощрения и 5 взысканий.
Из финансовой справки следует, что осужденный не имеет исполнительных листов.
В соответствии с медицинской справкой осужденный на учёте по туберкулезу, наркомании, алкоголизму не состоит, имеет заболевания.
Проанализировав и оценив поведение осуждённого Орлова А.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Оценивая в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности, его отношение к труду, а также мнение представителя исправительной колонии и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, в соответствии с которыми можно было сделать вывод, что осужденный Орлов А.А. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия.
По мнению суда апелляционной инстанции, отбытие установленного законом срока, соблюдение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполнение работ по благоустройству не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса. Обстоятельств, подтверждающих, что Орлов А.А. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не установлено. Более того, он, на момент подачи ходатайства об УДО, имел три не погашенных взыскания.
Кроме того, как следует из материалов дела, Орлов А.А. имеет ******** образование, однако за время отбывания наказания не стремится повысить свою профессиональную подготовку, в связи с чем, будет затруднена его социальная адаптация после освобождения. Доказательств наличия у него ******** образования суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставлено. В исправительных учреждениях начальное профессиональное образование или профессиональное обучение осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать, являются обязательными. Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям Орлов А.А. от получения средне-специального образования категорически отказывается.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данной совокупности обстоятельств не установлено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо стал на путь исправления, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сославшись при этом на наличие нарушений условий отбывания наказания, а также отсутствие желания повысить свой образовательный уровень.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Орлова А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.04.2020 в отношении Орлова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка