Определение Курского областного суда от 13 августа 2020 года №22-940/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-940/2020
<адрес> 13 августа 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасова В.В.,
судей Овсянниковой С.И., Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Потаповой Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Потаповой Т.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденный:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступления защитника - адвоката Потаповой Т.Г., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, находясь в <адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший N 1 мобильный телефон и предполагая, что к сим-карте, вставленной в данный телефон, может быть подключена услуга "<данные изъяты>", привязанная к счету банковской карты, со счета которой возможен перевод денежных средств на счет банковской карты, зарегистрированной на его имя, решилпохитить данные денежные средства, путем отправления сообщения на номер "<данные изъяты>" с текстом "<данные изъяты>", получил ответное сообщение, содержащее информацию о подключенной к номеру услуги "<данные изъяты>", банковских карт к сим-карте, вставленной в телефон.
После чего, реализуя возникший у него умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета банковской карты, открытой в ПАО "<данные изъяты>", принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе адвокат Потапова Т.Г., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.
В обоснование доводов ссылается на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, а также признанных таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.
Также просит учесть отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершения ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких. На основании изложенного, просит смягчить ФИО1 назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаповой Т.Г. в интересах ФИО1, государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО5, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Потапова Т.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание.
Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в интересах осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе защитником не оспаривается.
При этом, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший N 1, которые согласуются со сведениями, изложенными в ее заявлении в правоохранительные органы, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта <данные изъяты>, которая была привязана к открытому в этом банке на ее имя банковскому счету, и к карте была подключена услуга "<данные изъяты>"; к моменту хищения на банковском счете находилось <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире в присутствии Свидетель N 1 произошел конфликт с Свидетель N 2, в результате которого она получила телесные повреждения, а также у нее пропали мобильный телефон и денежные средства. Ввиду отсутствия мобильного телефона заблокировать карту она не смогла. На следующий день при попытке сына расплатиться ее картой в магазине выяснилось отсутствие на ней денежных средств. После она обратилась в полицию, затем через банковский терминал узнала, что денежные средства с ее банковского счета были перечислены на счет ранее ей неизвестного ФИО1, а также со счета карты было списано <данные изъяты> рублей на Интернет покупки. Позже ФИО15 возместил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она приняла в счет возмещения ущерба по хищению с банковского счета, а <данные изъяты> рублей за списание денежных средств с сим-карты, ей был возвращен мобильный телефон. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, доходов не имеет.
Указанные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного между Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 произошел конфликт, в результате которого Свидетель N 2 взяла телефон Потерпевший N 1, и они вернулись домой. Позже она узнала, что ФИО1, который живет вместе с Свидетель N 2, используя этот телефон, похитил денежные средства Потерпевший N 1;
свидетеля Свидетель N 2, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 в квартире последней, она обнаружила пропажу мобильного телефона и, предполагая, что его взяла Потерпевший N 1, пошли к ней, где требуя вернуть телефон, она забрала ее телефон, желая тем самым обеспечить возвращение своего имущества. Дома положила телефон на подоконник, а позже узнала, что ФИО1, который снимает комнату в ее доме, используя вышеуказанный телефон Потерпевший N 1, похитил с ее банковского счета денежные средства.
Кроме того, сам ФИО1, отказавшийся в судебном заседании от дачи показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признавал факт совершения хищения денежных средств Потерпевший N 1 с ее банковского счета.
Из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2, в доме у которой он арендует комнату, принесла домой обильный телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе черно-красного цвета, который, как она пояснила, взяла попользоваться у Потерпевший N 1, и который положила на тумбочку в спальне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он через номер "<данные изъяты>" проверил баланс и определил, что к сим-карте этого телефона подключены две карты и решилпохитить денежные средства с карты, где было больше денег, потратив их на собственные нужды.
В этот же день, используя услугу "<данные изъяты>", перевел с вышеуказанного счета на свой счет <данные изъяты> рублей, которые затем обналичил; ДД.ММ.ГГГГ таким же способом он перевел на свой счет различными суммами в общей сложности <данные изъяты> рублей; затем вытащил сим-карту из телефона Потерпевший N 1 и вернул его Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ он вставил данную сим-карту в свой телефон и таким же способом перевел на счет своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также с сим-карты положил на счет мобильного телефона <данные изъяты> рублей, после чего сим-карту выкин<адрес> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей потратил на свои личные нужды.
Об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 указывал при даче явки с повинной, подтвердив её достоверность в судебном заседании.
Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, включая содержащиеся в справках по операциям по банковской карте на имя ФИО1, выписке по счетам Потерпевший N 1 в ПАО Сбербанк, согласно которым 1 декабря, 2 декабря и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший N 1 были произведены переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с банковского счета, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", что защитником и осужденным не оспаривается. Суд также правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", с учётом суммы похищенных денежных средств, значимости их для потерпевшей, её имущественного положения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Суд первой инстанции, с учетом выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и на момент проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал умственную отсталость легкой степени, не лишавшую его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных данных по делу, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", Сеймским ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы; его социальный статус (является сиротой), наличие у него диагноза: "умственная отсталость легкой степени", что позволило суду при назначении наказания по ч.3 ст.158 УК РФ применить положения ст.62 УК РФ, назначив его не в максимально возможном размере, без применения дополнительного наказания.
Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания как ст.73 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ, что должным образом мотивировано в приговоре.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ.
При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, как и возмещение ущерба признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены в достаточной степени при назначении наказания, а потому оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных судом первой инстанции, не имелось и не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 вышеуказанное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судом обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение, и в соответствии со ст.70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.
Помимо этого, учитывая, что преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден к 300 часам обязательных работ, но после приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание по которому отменено обжалуемым приговором, при назначении осужденному окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив его путем частичного, а не полного сложения наказаний.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56, от 18 декабря 2018 года N 43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.
Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья / подпись/ В.В.Квасов
Судьи / подпись/ С.И. Овсянникова
/подпись/ С.И. Бурундукова
" Копия верна"
Судья: С.И.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка