Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-939/2022

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Хакимова О.А.,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Хакимова О.А. - адвоката Шаталиной Ж.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, которым

Хакимов О.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Таджикистана, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хакимову О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах;

- на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Хакимова О.А. в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов О.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Хакимов О.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Хакимова О.А. в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталина Ж.В. в интересах осужденного Хакимова О.А. выражает несогласие с приговором, а также постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми с учетом следующего.

Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Хакимова О.А. в связи с примирением с ним, так как Хакимов О.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, загладил причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 25, 389.21 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Хакимова О.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На апелляционную жалобу адвоката Шаталиной Ж.В. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г. поданы возражения, в которых она, полагая постановленный приговор в отношении Хакимова О.А. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Хакимова О.А. и его защитника - адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор и постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, изучив письменное заявление потерпевшего Потерпевший N 1, в котором им поддержана апелляционная жалоба, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор и постановление законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Хакимова О.А. постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Хакимову О.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные данные о личности Хакимова О.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери и младшего брата и состояние здоровья матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хакимова О.А., судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд счел возможным назначить Хакимову О.А. самое мягкое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний, в виде штрафа, определив его размер в рамках санкции указанной статьи, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свое решение.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении Хакимову О.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы защитника, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Хакимову О.А. преступления.

Законность и обоснованность данного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают с учетом следующего.

С доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении Хакимова О.А. в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязанностью суда не является. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие об этом заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в отдельном постановлении, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как следует из постановления, суд, принимая решение по ходатайству потерпевшего, исходил из конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора, постановления и прекращения уголовного дела в отношении Хакимова О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор и постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требования ст. 297 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года в отношении Хакимова О.А. и постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Хакимова О.А. в связи с примирением оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Шаталиной Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка