Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-939/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.

судей Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвокатов Манойлова С.В., Былинина А.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО8,

представителя потерпевших - адвоката Воробьевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Былинина А.С., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО11, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Москвичёвой Е.В. с возражениями осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвокатов Былинина А.С., Манойлова С.В., осужденных ФИО1, ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию потерпевшей ФИО8, адвоката Воробьевой А.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Гомоновой В.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу и время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 54850 рублей в возмещение имущественного вреда; с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично: с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 129913 рублей 96 копеек в возмещение имущественного вреда; с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 6 часов 00 минут до 8 часов 30 минут (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Москвичёва Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении осужденным наказания суд не в полной мере учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Считает, что признательные показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, не могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они не смогли повлиять на установление органом следствия в последующем обстоятельств, позволявших раскрыть и расследовать преступление. Отмечает, что на момент допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых у следствия имелись неопровержимые доказательства совершения ими преступления в отношении потерпевшего: видеозапись от (дата) со всех камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксированы происшедшие события. Просит исключить признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание: ФИО1 - в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 - в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 находит, что суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он способствовал установлению всех обстоятельств происшедшего, дал полные, подробные показания, которые подтверждаются письменными материалами и записями с камер видео-наблюдения в кафе-баре <данные изъяты>" от (дата), изъятыми в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Манойлов С.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду отсутствия у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, поскольку он нанес потерпевшему один удар ладонью в область головы слева, способ и локализация такого удара не влечет безусловного причинения тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что при вынесении приговора суд не конкретизировал, какими доказательствами подтверждается вина ФИО2 в причинении именно тяжкого вреда здоровью, а фактически полностью повторил позицию обвинения, что, по мнению апеллянта, нарушило принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, запрещающий суду выступать на стороне обвинения. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия, поскольку, описывая преступное деяние, суд указал, что (дата) в 7 часов 34 минуты ФИО2 нанес потерпевшему ФИО13 один удар открытой ладонью правой руки в область лица (головы) слева, однако далее констатировал, что (дата) в период с 6 часов до 8 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и иное лицо, действуя совместно, умышленно, в составе группы лиц, из хулиганских побуждений нанесли ФИО13 не менее 9 ударов кулаками и ногами в область лица, головы и туловища. Делает акцент, что, несмотря на наличие противоречий относительно механизма причинения удара ФИО2, приговор суда в этой части скопирован из обвинения. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО12, отмечает, что ФИО13 ушел из дома (дата) около 12 часов, к ФИО12 пришел (дата) около 19 часов, смерть потерпевшего наступила (дата) около 23 часов, т.е. спустя более 2 суток с момента конфликта, и в течение этого времени потерпевший вел обычный образ жизни, не давая поводов для экстренного медицинского вмешательства. Утверждает, что обвинением не установлено, где потерпевший находился на протяжении около 36 часов, и мог ли он получить иные телесные повреждения в данное время. Акцентирует внимание, что суд по надуманным причинам отверг показания ФИО12, сделав произвольный вывод о нахождении у него ФИО13 в течение 36 часов, несмотря на то, что из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 видно, что потерпевший находился у ФИО12 только после обеда (дата). Полагает, что иных убедительных данных нахождения потерпевшего у ФИО12 в период с 3 по (дата) обвинением не представлено. Отмечает, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N от (дата) не исключила образование повреждений у потерпевшего за 1-2 суток до наступления смерти. Делает вывод о наличии неустранимых сомнений в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 именно в результате конфликта в кафе-баре "<данные изъяты>". Выражает несогласие с выводом суда, что каждый из подсудимых предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, так как данный вывод суда в отношении ФИО2 не подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что ФИО2 органом предварительного расследования вменено, что он нанес потерпевшему только один удар ладонью в область головы, который был единичным, не связанным с действиями других подсудимых, обусловленным оскорблением ФИО2 со стороны ФИО13 Находит, что умысел ФИО2 на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда не установлен, так как способ и локализация удара ладонью в область головы не влечет безусловного причинения тяжкого вреда здоровью. Настаивает, что суд не дал оценки заключению специалиста N от (дата) и заключению эксперта N от (дата) . Делает вывод, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дата) не может служить безусловным доказательством вины ФИО2, поскольку из данного заключения не следует, что тяжкий вред здоровью причинен ФИО2. Делает акцент, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указывает, что вероятный ответ в данном заключении экспертизы о том, что "исключить какой-либо из ударов, нанесенных в область головы потерпевшего ФИО22, мужчиной N и мужчиной N, как удар, не приведший к образованию черепно-мозговой травмы, не представляется возможным, так как каждый из них мог привести к образованию части повреждений, составляюших ее совокупность", достоверными сведениями не подтвержден, что является нарушением в части полноты исследования, положений ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российский Федерации". Утверждает, что вывод повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от (дата) в отношении ФИО2 является предположением. Акцентирует внимание, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, конфликт между ними возник спонтанно и был обусловлен аморальным поведением потерпевшего. Полагает, что суд, усмотрев в действиях виновных неосторожную форму вины, признавая, что подсудимые не желали и не предвидели наступления смерти ФИО13, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, не привел никаких доказательств, что подсудимые желали причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13. Делает акцент, что суд, признавая несостоятельными доводы ФИО2 о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы, не указав номер и дату её проведения, согласно которому "смерть ФИО13 наступила от комплекса причиненных ему повреждений в их совокупности, исключить влияние каждого из приложенных к голове травмирующих воздействий на развитие угрожающего жизни осложнения и тяжести посттравматического состояния невозможно. Каждое травмирующее воздействие оказало влияние на функциональное состояние головного мозга и способствовало повреждению его клеточных структур. Повреждения, входящие в данный комплекс образовались в рамках единого механизма травмирующего воздействия". Находит, что данный вывод суда фактически оправдывает ФИО2 в наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как суд не мотивировал связь действий ФИО2 именно с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Акцентирует внимание, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ указывает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности, а в основу приговора положены сомнительные и противоречивые выводы, что повлияло на исход дела. Просит приговор отменить, ФИО2 - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает совершение им совместных действий в составе группы лиц из хулиганских побуждений. Со ссылкой на ч. 1 ст. 35 УК РФ подчеркивает, что доводы суда противоречат друг другу, так как сначала суд описывает умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, указывающий на группу лиц, а затем - самостоятельный умысел каждого из участников конфликта. Обращает внимание, что его действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему удара пальцами в область левой скулы - пощечины, носили отдельный характер и не были связаны с телесными повреждениями, ранее причиненными ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела и видеозаписью происходящего (дата) в кафе-баре "<данные изъяты>". Находит, что данный факт свидетельствует об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Настаивает, что суд не учел тот факт, что он изначально в кафе не находился, приехал, когда потерпевшему уже были нанесены видимые телесные повреждения. Делает акцент, что ранее с ФИО1 не был знаком, ни ФИО1, ни он сам, ни свидетели не указывают на единый умысел совершения преступления, такие сведения отсутствуют и в материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" в связи с отсутствием доказательств в уголовном деле. Полагает, что в данном случае хулиганские действия были со стороны потерпевшего, демонстрирующего своё пренебрежительное отношение к обществу, что выражалось в оскорблениях и угрозах в адрес присутствующих в кафе, в том числе в его адрес и в адрес ФИО1. Утверждает, что нанес потерпевшему пощечину, чтобы привлечь его внимание, привести в чувство, пресечь его аморальное поведение и призвать к порядку, так как ФИО13 находился в неадекватном состоянии, не отдавал отчет происходящему, выражался в его адрес и в адрес окружающих нецензурной бранью, угрожал физической расправой, что подтверждается показаниями ФИО16 о том, что ФИО13 по приходу в кафе вел себя неадекватно, разговаривал сам с собой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показаниями других свидетелей, находящихся в кафе, и видеозаписью происходящего. Акцентирует внимание, что он был единственным, кто не находился в состоянии алкогольного опьянения и в полной степени отдавал отчет своим действиям. Указывает, что выводы суда о его умышленных действиях на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений основаны на предположениях, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что у него не было умысла на причинение ФИО13 телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью, он не желал наступления смерти потерпевшего. Ссылаясь на видеозапись N от (дата), из которой четко видно, как он наносит потерпевшему удар пальцами ладони в область левой скулы, подчеркивает, что при осмотре трупа ФИО13 на левой части головы не было обнаружено никаких повреждений, гематом, ссадин, не было перелома челюсти, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о малозначительности удара. Считает, что удар был небольшой силы и никаких последствий для потерпевшего не повлек, так как после его удара ФИО13 не падал, его состояние не изменилось, при этом согласно акту СМЭ N от (дата) у ФИО13 повреждений в области левой скулы не имеется. Отмечает, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 обнаружено 5 мест приложения травмирующих воздействий: в область правой глазницы и лобной области справа, в левую височную область, две зоны теменной области справа, в лобную область слева с переходом в область левой брови. Делает акцент, что никаких травмирующих воздействий на левой скуловой области головы потерпевшего не выявлено, что подтверждается заключением комиссионной СМЭ N от (дата) . Полагает, что выводы суда о том, что он видел состояние потерпевшего, его поведение, не соответствующее обстановке, потерю в пространстве, наличие на его лице крови и телесных повреждений, и осознавал, что любые, даже единичные удары могут усугубить его состояние, основаны на догадках, предположениях и не могут быть положены в основу обвинения. Находит, что материалами уголовного дела и видеозаписью происходящего подтверждается, что он не мог знать о том, что его удар пальцами ладони способен был усугубить состояние здоровья ФИО13, и не мог предвидеть наступления каких-либо последствий после пощечины, тем более смерти потерпевшего. Настаивает, что потеря потерпевшего в пространстве - вымысел суда, не имевший подтверждений. Не отрицает наличие повреждений на лице потерпевшего, так как он видел у потерпевшего рассеченную бровь и несколько ссадин на правой щеке. Обращает внимание, что о конфликте между ФИО1 и потерпевшим узнал от сотрудников полиции, в баре между ними конфликта он не наблюдал. Со ссылкой на ст. 25 УК РФ делает вывод, что при наличии прямого умысла он должен был осознавать опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желать их наступления с косвенным умыслом или не желать, но сознательно допускать их либо относится к этим последствиям безразлично. Акцентирует внимание, что материалами уголовного дела подтверждается отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что его действия подпадают под квалифицирующие признаки ч. 1 ст. 28 УК РФ, так как он не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, тем более смерти потерпевшего. Считает, что в силу малозначительности его действия, хотя формально и содержат признаки какого-либо деяния, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не должны квалифицироваться, как преступление, поскольку не представляют общественной опасности. Находит противоречивыми выводы суда относительно нанесенных им ударов потерпевшему: в описательна-мотивировочной части приговора суд указывает, что он совместно с ФИО1 и иным лицом нанесли потерпевшему не менее 9 ударов кулаками и ногами в область лица головы и туловища, и одновременно, что он нанес один удар правой ладонью в левую скулу. Подчеркивает, что из видеозаписи N от (дата) видно, как он, находясь в зале N кафе-бара "<данные изъяты> подходит к ФИО13 и наносит ему один удар правой ладонью в левую скулу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что удары, нанесённые им, ФИО1 и иным лицом, визуализированные на представленных видеозаписях, могли привести к возникновению большей части наружных повреждений на голове и всех внутричерепных повреждений, входящих в своей совокупности в комплекс ЗЧМТ, приведших через своё осложнение к наступлению смерти потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подсудимые, действуя умышленно, не желали и не предвидели наступления смерти ФИО13, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могли предвидеть такие последствия, так как они основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются. Обращает внимание, что из видеозаписей видно, как потерпевший самостоятельно неоднократно падал на кафельный пол бара, ударяясь головой; на улице при падении ударился головой о выступы ступеней крыльца; падал навзничь через урну, ударившись затылком об асфальт, а также как ФИО24, пытаясь удержать потерпевшего, неоднократно ронял его, при этом ФИО13 ударился головой об кафельный пол в баре. Настаивает, что согласно заключениям экспертов характер травм ФИО13 не позволяет подтвердить или опровергнуть возможность образования какой-либо части повреждений головного мозга в результате ударов головы о предметы окружающей обстановки в процессе падения. Делает вывод, что данные обстоятельства судом не исследованы, правовая оценка им не дана. Акцентирует внимание, что судебным следствием не установлено, где находился ФИО13 (дата) после того, как его забрала жена из больницы - с 8 до 13 часов, и (дата) с 11 до 16 часов - с момента его ухода от отца до прихода к ФИО12. Обращает внимание, что судом не исследована возможность получения потерпевшим телесных повреждений в указанное время. Утверждает, что суд не дал оценку и не исследовал заключение специалиста из ..., который был допрошен в суде и произвел эксперимент, из которого следует, что удар пальцами по щеке не является причиной смерти и не может являться причинно-следственной связью для наступления тяжких последствий или смерти. Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям потерпевшей ФИО10 - жены потерпевшего, которая, видя состояние ФИО13, оставила его в опасности и не приняла никаких мер к госпитализации мужа. Считает, что суд не дал правовой оценки действиям ФИО23, который в кафе неоднократно ронял ФИО13 на кафельный пол, при этом потерпевший при падении ударился об пол головой, что подтверждается видеозаписями NN от (дата) . Обращает внимание, что суд не учел ранее вынесенный приговор, которым данное уголовное дело было прекращено. Полагает, что суд не исследовал действие алкоголя на ФИО13, который он употреблял со (дата) по (дата) после причинения ему телесных повреждений. Подчеркивает, что суд не учел в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Былинин А.С. полагает, что приговор в части признания ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ является незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон. Находит, что денежные суммы, взысканные с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, являются завышенными. Настаивает, что суд не признал недопустимым доказательством комиссионную судебно-медицинскую экспертизу N от (дата), однако в приговоре её не указал и не сослался на причины или мотивы, по которым он этого не сделал. Подчеркивает, что суд, придя к выводу о тяжести причиненного потерпевшему ФИО13 вреда, указывает, что данный вывод согласуется с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой, которое суд считает научно обоснованным и аргументированным, вместе с тем, из данного вывода суда не усматривается, какую именно экспертизу суд счел научно обоснованной, аргументированной и составленной квалифицированными специалистами, учитывая, что по делу было проведено три комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Делает вывод, что суд, ссылаясь в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, на заключения экспертиз N от (дата) и N от (дата) , не дал оценку имеющимся в данных экспертизах противоречиях, на которые указывала сторона защиты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что все проведенные по делу экспертизы исключили возможность получения ФИО13 смертельных повреждений при падении из положения стоя. Акцентирует внимание, что в экспертизе N от (дата) , отвечая на вопрос N, эксперты пришли к выводу, что "характер травмы не позволяет подтвердить или опровергнуть возможность образования какой-либо части повреждений головного мозга в результате удара головой о предметы окружающей обстановки в результате падения". Исходя из этого утверждения, выражает сомнение относительно того, каким образом потерпевший мог получить повреждения головного мозга, учитывая, что он, как видно на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, падал, передвигался, а также совершал активные действия после конфликта в кафе. Излагая ответы экспертов на вопросы 5 и 10 в экспертизе N от (дата) о том, что "имеющиеся у ФИО13 повреждения не могли быть причинены при однократном падении из положения стоя (с высоты собственного роста, в том числе, при падении на спину)", утверждает, что эксперты акцентировали внимание именно на однократном падении потерпевшего, в то время как сторона защиты указывала, что потерпевший ФИО13 неоднократно падал в помещении кафе-бара "<данные изъяты>", что визуализируется на имеющихся в материалах дела видеозаписях. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного следствия, следует, что, когда потерпевшего ФИО13 после конфликта затаскивали в помещение бара, его роняли, его голова болталась из стороны в сторону. Считает необоснованным и неубедительным вывод суда о том, что неоднократность падений потерпевшего не опровергает выводов экспертов, так как диск с видеозаписями находился при проведении экспертиз в распоряжении экспертов. Отмечает ряд неточностей и недостатков в экспертизе N от (дата) , которые суд первой инстанции не принял во внимание. Подчеркивает, что, отвечая на вопросы 6, 7, 8, 9, эксперты, посчитав удары ФИО1 и других обвиняемых, приходят к выводу о невозможности разграничения имеющегося комплекса закрытой черепно-мозговой травмы. При этом эксперты исходят из тех ударов, которые визуализируются на видеозаписях, однако указывают, что "достоверно не наблюдается нанесение ФИО13 ударов в 2 зоны теменной области справа". Находит, что при буквальном прочтении ответа экспертов возникает вопрос, говорится ли в данном случае о двух ударах, или же о двух теменных зонах. Полагает, что, давая пояснения относительно вышеуказанных повреждений в "2 зоны теменной области справа", эксперты не раскрывают механизм образования указанных повреждений, а также влияние данных повреждений на формирование и развитие закрытой черепно-мозговой травмы. Делает акцент, что, отвечая на вопрос N, эксперты ссылаются на протокол осмотра места происшествия от (дата) и описанные там повреждения, имеющиеся у потерпевшего ФИО13: "у края правой брови вертикального направления, покрытого корочкой коричневого цвета на уровне окружающей ткани", что согласуется с показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия. Вместе с тем эксперты поясняют, что "каждое травмирующие воздействие оказывало влияние па функциональное состояние головного мозга (даже при небольшой силе удара) и способствовало повреждению его клеточных структур". В этой связи сомневается, могло ли уже имевшееся повреждение у потерпевшего ФИО13 оказать влияние на развитие закрытой черепно-мозговой травмы. Акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО16 о том, что еще до конфликта с осужденными, потерпевший вел себя странно. Ссылаясь на указание экспертов, что "невозможно разграничить имеющийся комплекс ЗЧМТ на повреждения, причиненные ФИО13 каждым из подсудимых в отдельности и, соответственно, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО13 каждым из указанных лиц в отдельности", выражает несогласие с выводом суда, что удары, нанесенные ФИО1 потерпевшему ФИО13, причинили тяжкий вред его здоровью. Подчеркивает, что согласно экспертизе N от (дата) подсудимым ФИО19, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, потерпевшему нанесено в общей сложности четыре удара кулаком правой руки в левую половину лица, все удары совпадают с определенными местами приложения травмирующих воздействий - левая височная область, лобная область слева с переходом на область левой брови, а ФИО1 нанесено потерпевшему в общей сложности три удара в область лица и головы, и удар кулаком правой руки ориентировочно в подбородочную область, что не совпадает с определенными местами приложения травмирующих воздействий. Указывает, что суд не проанализировал и не дал никакой оценки заключению специалиста N от (дата) , которое не было признано недопустимым доказательством. Подчеркивает, что в данном заключении, выполненным специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, дается подробный и полный анализ повреждений, имеющихся у потерпевшего, их тяжесть, механизм, давность образования, возможность их получения в результате падения. Подчеркивает, что, проанализировав видеозапись, где видно нанесение ударов ФИО1 и моменты падения потерпевшего, специалист пришел к выводу, что в результате действий ФИО1, ФИО2 и ФИО19 не могли образоваться повреждения в правой теменной области (два кровоизлияния в мягких тканях) и в одной из частей затылочной области (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочной доле слева либо кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочной доле справа и височной доле справа с переходом на базальную поверхность височной доли). Указывает, что от ударов, нанесенных ФИО1, у потерпевшего произошла травматизация ткани в правой глазничной области, что квалифицировано специалистом как легкий вред здоровью, и, возможно, одновременно травмировалась ткань в лобной области справа. Отмечает, что наиболее вероятной причиной кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария мозга, в результате которого произошло сдавливание и отек головного мозга, специалист назвал травматизацию затылочной области головы при падении на плоскую твердую поверхность. Полагает, что соответствующие этому месту приложения травмирующей силы повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на замечание специалиста о том, что потерпевший после инцидента двое суток передвигался, употреблял алкоголь, и за этот период времени мог совершать падения с высоты собственного роста и получить дополнительные повреждения в затылочной области, что могло привести к отеку головного мозга и наступлению смерти. Акцентирует внимание на наличии большого количества сомнений, предположений и неопределенностей в отношении виновности ФИО1, что не позволяет однозначно и бесспорно утверждать, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Находит, что действия ФИО18 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", мотивируя тем, что причиной его конфликта с потерпевшим стало агрессивное, провоцирующее поведение самого потерпевшего, публичное высказывание им в адрес ФИО1 оскорблений, касающихся как его лично, так и его матери. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", делает вывод об отсутствии у ФИО1 хулиганских побуждений с использованием незначительного повода, поскольку ему в силу юного возраста и отсутствия жизненного опыта было сложно контролировать себя. Утверждает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "группой лиц" нельзя признать законным, обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, так как каждый конфликт между потерпевшим и осужденными носил самостоятельный характер, его причины были индивидуальны. Указывает, что после конфликта ФИО1 покинул помещение кафе-бара "<данные изъяты>", поэтому он не знал и не мог знать о произошедшем между потерпевшим и ФИО2 конфликте, о причинах его возникновения и о последствиях. Делает акцент, что ФИО2 в конфликт между ФИО1 и потерпевшим не вмешивался, его причинами не интересовался, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2 и видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Настаивает, что с учетом поведения потерпевшего и всех смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного им преступления, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.