Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-939/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Темеева А.Ю.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитников адвокатов Павловой А.В., Татаринова А.Б.,

осужденных Шадрина А.В., Тенищева О.Г.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С., секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тенищева О.Г., апелляционной жалобе защитника адвоката Шаколиной Н.А., апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеевой Д.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года, которым

Шадрин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (ныне <адрес>) <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Шадрина А.В. под стражей с 16 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тенищев О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Шадрина А.В. под стражей с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. солидарно, в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 61180 рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 с Шадрина А.В. 50000 рублей, с Тенищева О.Г. 50000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, поступивших на них возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 8 по 13 октября 2018 года в квартире ФИО3 по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тенищев О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований, допущенных следственными органами и прокуратурой, принял уголовное дело к рассмотрению, не вернул его для устранения нарушений. Просит вынести частное постановление в отношении органов следствия и прокуратуры.

Обвинительное заключение утверждено не прокурором района, а заместителем прокурора, не имеющего на то полномочия. Документ не заверен печатью.

Суд в нарушение требований законодательства не установил время и точную дату совершения преступления.

Приговор основан на предположениях. Суд не разграничил действия каждого лица, не дал оценку действиям каждого лица, не установил, от чьих действий наступила смерть потерпевшего.

Суд установил смягчающее по делу обстоятельство - военнообязанный, однако, не учел это обстоятельство при назначении наказания. При отсутствии отягчающих по делу обстоятельств суд должен назначить наказание с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. По сравнению с первым приговором у него исключено отягчающее наказание обстоятельство, однако, наказание осталось неизменным- 7 лет лишения свободы.

Квалификация действий определена неверно, не опровергнуты доводы о том, что им ФИО3 были нанесены побои. Доказательств того, что это он ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего, ни следствием, ни судом не установлено. Заключения судебно-медицинских экспертиз основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он следователем не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия.

Суд принял во внимание показания Свидетель N 1, который их многократно менял в ходе следствия и суда. Кроме того, показания вызывают сомнения в их правдивости.

При назначении наказания суд привел формулировки, предрешающие виновность Тенищева в совершении преступлений в будущем.

Полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Суд не указал на смягчающие по делу обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, молодой возраст и ряд других.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, с последующим направлением его прокурору для устранения нарушений. Вынести частные постановления в отношении органов следствия, прокуратуры и суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 февраля 2021 года осужденный Тенищев О.Г. указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель N 1, показания этого свидетеля на очной ставке с Шадриным А.В., однако, в них не отражено, что Тенищев О.Г. наносил ФИО3 удары ногами. Ни в одной судебно-медицинской экспертизе также нет указания, что удары наносились ногами. Данному факту суд оценки не дал.

Свидетель N 1 является очевидцем по делу, а не свидетелем. Суд должен был исключить из обвинения нанесение ударов ногами.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 февраля 2021 года осужденный Тенищев О.Г. полагает, что предъявленное обвинение в части - совершение преступления группой лиц также не находит своего подтверждения, так как между действиями Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. имеются временные промежутки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтеки не имеют причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, однако, суд дает оценку этому факту в совокупности с причиной смерти, и выходит за рамки обвинения.

Заключение экспертизы N 71 от 21 ноября 2018 года судом в приговоре отражено, как оно изложено в обвинительном заключении, что является существенным нарушением законодательства. В заключении экспертизы нарушена очередность указаний фамилий и инициалов. Полагает, что данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеются расхождения, не раскрыта суть, имеет недописки, противоречия.

Из показаний осужденных, свидетелей следует, что потерпевший вел себя аморально, вызывал брезгливость и отвращение, однако суд этим фактам оценку не дал, не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Полагает, что квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, в связи с тем, что фабула статьи не содержит указание на неприязненные отношения к потерпевшему. Данный факт подлежит установлению в ходе следствия, чего по делу сделано не было.

Указывает, что действия Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. были разными, в разное время, не в сговоре, каждый руководствовался отдельными мотивами, соображениями и моральными устоями, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В заключении эксперта N 71 указано, что совместными действиями Тенищев и Шадрин причинили ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, и причиненная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В ходе следствия установлено отсутствие совместных действий Тенищева и Шадрина. В приговоре суда не отражено, чьи действия состоят в причинно-следственной связью с наступившей смертью потерпевшего.

Справка к обвинительному заключению содержит ложную информацию, на основании которой принимались многочисленные решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия.

Просит приговор суда отменить, материалы дела возвратить прокурору для устранения нарушений. Вынести частные постановления в отношении органов следствия, прокуратуры и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шаколина Н.А. в интересах осужденного Шадрина А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлен без внимания вопрос психического состояния Шадрина А.В. как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и при проведении следственных действий.

Выводы суда о том, что вина Шадрина А.В. подтверждается материалами дела, в частности, проведенными по делу судебными психолого-психиатрическими экспертизами, протоколами следственных действий с участием Шадрина А.В. 16 и 17 октября 2018 года, а также допустимости, достоверности и достаточности их для разрешения дела, незаконны и необоснованны.

Полагает, что из пояснений психолога-психиатра ФИО2, эксперта ФИО4 имеющихся сведений о госпитализации Шадрина А.В. в период жизни, а также при проведении следственных действий с его участием, вопросы, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, судом не разрешены, юридически значимые обстоятельства не установлены. Проведенные по делу экспертизы в отношении Шадрина А.В. не дают полноценного, объективного ответа на все поставленные вопросы и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Состояние Шадрина А.В. (алкогольный абстинентный синдром) может повлиять на способность давать правильные показания и участвовать в следственных действиях.

Сведений о жизни Шадрина А.В. в распоряжении экспертов психиатров не имелось, и подэкспертный не сообщил сведения о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности и ранее в отношении него проводились дважды судебно-психиатрические экспертизы, сведениями об экспертных решениях комиссия не располагала. При этом ими описаны сведения об употреблении Шадриным А.В. наркотических средств, так же имелись данные о злоупотреблении Шадриным А.В. спиртными напитками, с признаками зависимости от алкоголя (запои, повышение толерантности, употребление суррогатов, нарушения социальной адаптации, характерологические изменения). Согласно исследованию, проведенному комиссией экспертов-психиатров, материалы дела ими не исследовались. Исследование обстоятельств дела ограничены сведениями из постановления о назначении экспертизы и пояснениями подэкспертного на экспертизе. Сведения о состоянии подэкспертного в период следствия, в том числе в период проведения с его участием следственных действий 16 и 17 октября 2018 года, экспертам не представлены и не изучены ими. Экспертом-психологом у подэкспертного не выявлено каких-либо отклонений, что противоречит анамнестическим сведениям и характеризующим оценкам. Полноценного исследования личности подэкспертного не проведено, не исследовано влияние присущих ему особенностей на поведение в инкриминируемых ему деяниях. Не проведено полноценное и объективное изучение процессуальной дееспособности Шадрина А.В.

В период проведения следственных действий Шадрину А.В. оказывалась медицинская помощь в связи с эпилептическим припадком. Шадрин А.В. от предложенной госпитализации отказался, что может свидетельствовать о его недостаточном критическом отношении к своему физическому и психическому состоянию, поскольку далее его состояние здоровья ухудшалось.

Согласно показаниям эксперта-психолога ФИО1, полагает, что исследования способности подэкспертного правильно воспринимать и воспроизводить значимую для дела информацию, не проводилось, экспертные выводы не формулировались.

Полагает, что выводы экспертов первичной и дополнительной экспертизы взаимоисключающие и противоречат друг другу. Это подтверждается различиями в выводах экспертов о психическом состоянии Шадрина А.В. в момент проведения следственных действий.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и проведении в отношении Шадрина А.В. комплексной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой вопросов, которые ранее не были постановлены, и с представлением в их распоряжение материалов, которые не были ими исследованы в рамках первичной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

Исходя из выводов дополнительной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы о состоянии Шадрина А.В. 16 октября 2018 года, заключения специалиста ФИО2 от 17 мая 2019 года, необходимо признать недопустимыми доказательствами следующие документы: протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и подозреваемым Шадриным А.В. от 16 октября 2018 года; протокол допроса подозреваемого Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года; протокол следственного эксперимента с участием Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года; протокол допроса обвиняемого Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года; постановление о предъявлении обвинения Шадрину А.В. Учитывая заключение специалиста от 17 мая 2019 года ФИО2, пояснения медицинских работников, медицинские документы о госпитализации 17 октября 2018 года Шадрина А.В., показания обвиняемого Шадрина А.В. от 17 октября 2018 года, также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает необходимым исключение следственных действий от 16 октября и 17 октября 2018 года, проведенных с участием Шадрина А.В. из числа доказательств.

Также не соглашается с выводами суда относительно допустимости доказательства - протокола проверки показаний на месте от 17 октября 2018 года, поскольку время начала и окончания проверки не установлено. Просмотр видеозаписи не устранил выявленное несоответствие, поскольку сама исследованная запись и видеофайл не содержат сведения о времени и дате, продолжительности проведения мероприятия.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеева Д.Э. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания подсудимым суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному. Однако, при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимых, а также степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, наказание, назначенное Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. является чрезмерно мягким.

Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. осуждены за совершение преступления против личности, вину не признали, совершили преступление в состоянии опьянения, моральный вред не возместили. Данное Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. наказание не отвечает целям наказания, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеева Д.Э. указывает, что согласно протоколу судебного заседания подсудимый Шадрин А.В. при даче показаний пояснил, что он признает вину по ст. 109 УК РФ, а именно: причинение смерти по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Однако, согласно приговору суда подсудимый Шадрин А.В. отказался от своих показаний и пояснил, что обстоятельства он не помнит, так как был не в себе. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания участие в рассмотрении уголовного дела принимала помощник прокурора района Маркова М.В., что не отражено во вводной части приговора суда.

При вынесении приговора в отношении Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. от 25 ноября 2019 года в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шадрину А.В. были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание вины и раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшей, состояние здоровья, имеющиеся хронические и иные заболевания, положительные характеристики, посильное оказание помощи своей семье. Обстоятельством, отягчающим наказание Шадрину А.В, признан рецидив преступлений и совершение Шадриным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Но при вынесении приговора от 04 февраля 2021 года суд необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное признание Шадриным А.В. вины, а также посильное оказание помощи своей семье, так как указанное обстоятельство до рассмотрения судом уголовного дела и вынесения приговора от 04 февраля 2021 года изменений не претерпело.

При этом, при отсутствии отягчающего вину обстоятельства в виде совершение Шадриным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом Шадрину А.В. обжалуемым приговором назначено наказание, аналогичное назначенному по приговору от 25 ноября 2019 года.

Этим же приговором от 25 ноября 2019 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тенищеву О.Г., установлено частичное признание вины и раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшей, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, посильное оказание помощи своей семье. Обстоятельством, отягчающим наказание Тенищеву О.Г., признал совершение Тенищевым О.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. При вынесении нового приговора смягчающими наказание признано меньшее количество обстоятельств, а отягчающих вину обстоятельств установлено не было.

В связи с этим полагает, что Тенищеву О.Г. необоснованно назначено наказание аналогичное назначенному по приговору от 25 ноября 2019 года.