Постановление Орловского областного суда от 27 июля 2021 года №22-939/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-939/2021
27 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Осиповой С.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 г., которым
Осиповой ФИО10, <...> ранее судимой:
- приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября
2018 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 28 марта 2020 г.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 26 октября 2020 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденной Осиповой С.А. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденная Осипова С.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 26 октября 2020 г.
Конец срока - 8 августа 2021 г.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Осипова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда об отказе ей в условно-досрочном освобождении противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8; судом не были учтены в полном объёме все обстоятельства по материалу и данные о её личности, подробно изложенные в ходатайстве; отсутствие у неё поощрений в период времени 2020-2021 гг. не может входить в перечень оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, выводы суда в этой части противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе и вопроса, касающегося выплаты ею задолженности по приговору. Судом был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении настоящего ходатайства, не принято во внимание ходатайство адвоката о приобщении необходимых документов (доказательств) к материалу, на которые осужденная просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, также судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии у осужденной хронических заболеваний, в связи с которыми она не может принимать активное участие в общественной жизни колонии. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения должен был учесть и судебное решение от 26 марта 2020 г. о замене ей наказания более мягким видом наказания, согласно которому было установлено, что она не нуждается более в отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом суд несправедливо отказал ей в удовлетворении настоящего ходатайства, и не привел достаточных и конкретных для того законных оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Степанов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности, а доводы жалобы осужденной - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Согласно представленному материалу 18 февраля 2021 г. осужденная прибыла в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывая наказание в СИЗО -<...> УФСИН России по <адрес> поощрялась правами начальника СИЗО. Была переведена на облегченные условия содержания. В трудовой деятельности не задействована, является <...>. Оказывает посильную помощь в поддержании порядка в помещениях отряда и на закрепленной территории, выполняет работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях активного участия не принимает. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, в конфликты и споры не вступает. С представителями администрации старается вести себя вежливо. Поддерживает социальные связи с семьёй. Вину в совершенном преступлении признаёт. Вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены в случае предоставления условно-досрочного освобождения. Судом за потерпевшими признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, но в учреждение исполнительный лист не поступал. При этом осужденная и ее родственники осуществляют добровольное погашение ущерба по данному приговору, в счет добровольного погашения ущерба ею перечислено на счет Администрации <адрес> 31 273 рублей, и в период с января по апрель 2021 г. через Сбербанк онлайн осуществлены перечисления на общую сумму
14 800 рублей. Из приговора Центрального районного суда г. Тулы от
14 сентября 2020 г. следует, что ущерб от преступления Осиповой С.А. возмещен, что признано смягчающим обстоятельством.
Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной Осиповой С.А. условно-досрочного освобождения ввиду недостаточности времени нахождения её в ИК-<...> <адрес>.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденная
Осипова С.А. не имеет взысканий, имеет два поощрения: 16.09.2019 и 03.12.2019 в виде благодарностей за добросовестное и качественное выполнение задач по хозяйственному обслуживанию учреждения в СИЗО.
Осужденная Осипова С.А. в ИК-<...> не была трудоустроена, так как является пенсионером.
Судом при вынесении обжалуемого постановления учтено, что в 2019 г. Осипова С.А. получила 2 поощрения за добросовестное и качественное выполнение задач по хозяйственному обслуживанию учреждения и была переведена на облегченные условия, однако в последующем, после осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> в течение 2020 г. и пяти месяцев 2021 г. поощрений не получила, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях посильного участия не принимает. В поведении Осиповой С.А. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, при этом положительно характеризующие данные осужденной не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения её ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Осиповой С.А. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления она ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения постановления, были надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства осужденной.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Осиповой С.А. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> и прокурора, возражавших против удовлетворения настоящего ходатайства, а также все обстоятельства по материалу и данные о личности осужденной, имеющие место и в её апелляционной жалобе.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 г. в отношении Осиповой ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка