Постановление Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2021 года №22-939/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-939/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной И.З.,
с участием прокурора Ревякина Е.В.,
адвоката Сапожникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буряка Д.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года, которым ходатайство
Буряка Д. А., <данные изъяты>, судимого
- 11.01.2008 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом кассационных определений Читинского областного суда от 31.03.2008 года, от 26.01.2012 года, постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 31.10.2011 года) по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился 10.05.2012 года по отбытию наказания,
осужденного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.08.2016 года (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 01.03.2018 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК строгого режима, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Сапожникова А.В., поддержавшего доводы жалобы подзащитного об изменении постановления, прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции.
Установил:
Осужденный Буряк Д.А. обратился с ходатайством в Нерчинский районный суд Забайкальского края о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденного Буряк Д.А. выражает несогласие с постановление суда, указывает, что суд, признав, что судимость по приговору от 11 января 2008 года, погашена, в силу ч.6 ст.86 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ не исключил данную судимость из вводной части и не исключил ч.2 ст.18 УК РФ по приговору от 17 августа 2016 года, что по мнению автора жалобы, позволило бы снизить срок наказания с применением положений ст.62 и ст.64 УК РФ. Просит устранить указанные нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из материалов следует, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного Буряка Д.А. в полном объеме были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал в постановлении, что постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 октября 2011 года (с учетом внесенных в него изменений), приговоры в отношении Буряка Д.А. пересмотрены на соответствие изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Буряком Д.А., степени их общественной опасности, назначенного наказания суд не усматривает оснований для изменения их категории и пересмотра приговоров в связи с изменениями, внесенными ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ.
Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ изменений в ст.228, 105 УК РФ не вносилось.
Санкции ч.2 ст.228, ч.1 ст.105 УК РФ не предусматривают альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для пересмотра приговоров от 11 января 2008 года и от 17 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ, применяемых с 1 января 2017 года, не имеется.
Федеральным законом N 186 от 3 июля 2018 года в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, содержащихся под стражей.
Так, в силу п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Судом первой инстанции верно указано, что, учитывая, что осужденный Буряк Д.А. по приговору от 11 января 2008 года (с внесенными изменениями) отбывал, а по приговору от 17 августа 2016 года (с внесенными изменениями) отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, оснований для пересмотра указанных приговоров с учетом данных изменений не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в статьи уголовного закона, по которым Буряк Д.А. был осужден вышеуказанными приговорами, а также в иные статьи Уголовного кодекса РФ, изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание, и иным образом улучшающие положение осужденного, не вносились.
При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, законно, мотивированно, обоснованно, основано на нормах, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора от 17 августа 2016 года указания о рецидиве преступлений не могут быть признаны обоснованными, поскольку к моменту совершения преступления 28 апреля 2016 года судимость у него по приговору от 11 января 2008 года не была погашена, поскольку не истек срок для погашения судимости, о чем верно указано в постановлении суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
Постановил:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Буряка Д. А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Буряка Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В.Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка