Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года №22-939/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-939/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
судей Зиминой Е.Г., Темеева А.Ю.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
защитников адвокатов Павловой А.В., Татаринова А.Б.,
осужденных Шадрина А.В., Тенищева О.Г.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С., секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тенищева О.Г., апелляционной жалобе защитника адвоката Шаколиной Н.А., апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеевой Д.Э. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года, которым
Шадрин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (ныне <адрес>) <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Шадрина А.В. под стражей с 16 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тенищев О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания Шадрина А.В. под стражей с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. солидарно, в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 61180 рублей.
Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 с Шадрина А.В. 50000 рублей, с Тенищева О.Г. 50000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, поступивших на них возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 8 по 13 октября 2018 года в квартире ФИО3 по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тенищев О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований, допущенных следственными органами и прокуратурой, принял уголовное дело к рассмотрению, не вернул его для устранения нарушений. Просит вынести частное постановление в отношении органов следствия и прокуратуры.
Обвинительное заключение утверждено не прокурором района, а заместителем прокурора, не имеющего на то полномочия. Документ не заверен печатью.
Суд в нарушение требований законодательства не установил время и точную дату совершения преступления.
Приговор основан на предположениях. Суд не разграничил действия каждого лица, не дал оценку действиям каждого лица, не установил, от чьих действий наступила смерть потерпевшего.
Суд установил смягчающее по делу обстоятельство - военнообязанный, однако, не учел это обстоятельство при назначении наказания. При отсутствии отягчающих по делу обстоятельств суд должен назначить наказание с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Полагает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. По сравнению с первым приговором у него исключено отягчающее наказание обстоятельство, однако, наказание осталось неизменным- 7 лет лишения свободы.
Квалификация действий определена неверно, не опровергнуты доводы о том, что им ФИО3 были нанесены побои. Доказательств того, что это он ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего, ни следствием, ни судом не установлено. Заключения судебно-медицинских экспертиз основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами.
Полагает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он следователем не уведомлялся о продлении срока предварительного следствия.
Суд принял во внимание показания Свидетель N 1, который их многократно менял в ходе следствия и суда. Кроме того, показания вызывают сомнения в их правдивости.
При назначении наказания суд привел формулировки, предрешающие виновность Тенищева в совершении преступлений в будущем.
Полагает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Суд не указал на смягчающие по делу обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, молодой возраст и ряд других.
Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, с последующим направлением его прокурору для устранения нарушений. Вынести частные постановления в отношении органов следствия, прокуратуры и суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 февраля 2021 года осужденный Тенищев О.Г. указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель N 1, показания этого свидетеля на очной ставке с Шадриным А.В., однако, в них не отражено, что Тенищев О.Г. наносил ФИО3 удары ногами. Ни в одной судебно-медицинской экспертизе также нет указания, что удары наносились ногами. Данному факту суд оценки не дал.
Свидетель N 1 является очевидцем по делу, а не свидетелем. Суд должен был исключить из обвинения нанесение ударов ногами.
Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 февраля 2021 года осужденный Тенищев О.Г. полагает, что предъявленное обвинение в части - совершение преступления группой лиц также не находит своего подтверждения, так как между действиями Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. имеются временные промежутки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кровоподтеки не имеют причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, однако, суд дает оценку этому факту в совокупности с причиной смерти, и выходит за рамки обвинения.
Заключение экспертизы N 71 от 21 ноября 2018 года судом в приговоре отражено, как оно изложено в обвинительном заключении, что является существенным нарушением законодательства. В заключении экспертизы нарушена очередность указаний фамилий и инициалов. Полагает, что данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку имеются расхождения, не раскрыта суть, имеет недописки, противоречия.
Из показаний осужденных, свидетелей следует, что потерпевший вел себя аморально, вызывал брезгливость и отвращение, однако суд этим фактам оценку не дал, не принял в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Полагает, что квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неверной, в связи с тем, что фабула статьи не содержит указание на неприязненные отношения к потерпевшему. Данный факт подлежит установлению в ходе следствия, чего по делу сделано не было.
Указывает, что действия Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. были разными, в разное время, не в сговоре, каждый руководствовался отдельными мотивами, соображениями и моральными устоями, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В заключении эксперта N 71 указано, что совместными действиями Тенищев и Шадрин причинили ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, и причиненная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В ходе следствия установлено отсутствие совместных действий Тенищева и Шадрина. В приговоре суда не отражено, чьи действия состоят в причинно-следственной связью с наступившей смертью потерпевшего.
Справка к обвинительному заключению содержит ложную информацию, на основании которой принимались многочисленные решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия.
Просит приговор суда отменить, материалы дела возвратить прокурору для устранения нарушений. Вынести частные постановления в отношении органов следствия, прокуратуры и суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шаколина Н.А. в интересах осужденного Шадрина А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлен без внимания вопрос психического состояния Шадрина А.В. как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и при проведении следственных действий.
Выводы суда о том, что вина Шадрина А.В. подтверждается материалами дела, в частности, проведенными по делу судебными психолого-психиатрическими экспертизами, протоколами следственных действий с участием Шадрина А.В. 16 и 17 октября 2018 года, а также допустимости, достоверности и достаточности их для разрешения дела, незаконны и необоснованны.
Полагает, что из пояснений психолога-психиатра ФИО2, эксперта ФИО4 имеющихся сведений о госпитализации Шадрина А.В. в период жизни, а также при проведении следственных действий с его участием, вопросы, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, судом не разрешены, юридически значимые обстоятельства не установлены. Проведенные по делу экспертизы в отношении Шадрина А.В. не дают полноценного, объективного ответа на все поставленные вопросы и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Состояние Шадрина А.В. (алкогольный абстинентный синдром) может повлиять на способность давать правильные показания и участвовать в следственных действиях.
Сведений о жизни Шадрина А.В. в распоряжении экспертов психиатров не имелось, и подэкспертный не сообщил сведения о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности и ранее в отношении него проводились дважды судебно-психиатрические экспертизы, сведениями об экспертных решениях комиссия не располагала. При этом ими описаны сведения об употреблении Шадриным А.В. наркотических средств, так же имелись данные о злоупотреблении Шадриным А.В. спиртными напитками, с признаками зависимости от алкоголя (запои, повышение толерантности, употребление суррогатов, нарушения социальной адаптации, характерологические изменения). Согласно исследованию, проведенному комиссией экспертов-психиатров, материалы дела ими не исследовались. Исследование обстоятельств дела ограничены сведениями из постановления о назначении экспертизы и пояснениями подэкспертного на экспертизе. Сведения о состоянии подэкспертного в период следствия, в том числе в период проведения с его участием следственных действий 16 и 17 октября 2018 года, экспертам не представлены и не изучены ими. Экспертом-психологом у подэкспертного не выявлено каких-либо отклонений, что противоречит анамнестическим сведениям и характеризующим оценкам. Полноценного исследования личности подэкспертного не проведено, не исследовано влияние присущих ему особенностей на поведение в инкриминируемых ему деяниях. Не проведено полноценное и объективное изучение процессуальной дееспособности Шадрина А.В.
В период проведения следственных действий Шадрину А.В. оказывалась медицинская помощь в связи с эпилептическим припадком. Шадрин А.В. от предложенной госпитализации отказался, что может свидетельствовать о его недостаточном критическом отношении к своему физическому и психическому состоянию, поскольку далее его состояние здоровья ухудшалось.
Согласно показаниям эксперта-психолога ФИО1, полагает, что исследования способности подэкспертного правильно воспринимать и воспроизводить значимую для дела информацию, не проводилось, экспертные выводы не формулировались.
Полагает, что выводы экспертов первичной и дополнительной экспертизы взаимоисключающие и противоречат друг другу. Это подтверждается различиями в выводах экспертов о психическом состоянии Шадрина А.В. в момент проведения следственных действий.
Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении и проведении в отношении Шадрина А.В. комплексной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой вопросов, которые ранее не были постановлены, и с представлением в их распоряжение материалов, которые не были ими исследованы в рамках первичной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.
Исходя из выводов дополнительной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы о состоянии Шадрина А.В. 16 октября 2018 года, заключения специалиста ФИО2 от 17 мая 2019 года, необходимо признать недопустимыми доказательствами следующие документы: протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и подозреваемым Шадриным А.В. от 16 октября 2018 года; протокол допроса подозреваемого Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года; протокол следственного эксперимента с участием Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года; протокол допроса обвиняемого Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года; постановление о предъявлении обвинения Шадрину А.В. Учитывая заключение специалиста от 17 мая 2019 года ФИО2, пояснения медицинских работников, медицинские документы о госпитализации 17 октября 2018 года Шадрина А.В., показания обвиняемого Шадрина А.В. от 17 октября 2018 года, также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает необходимым исключение следственных действий от 16 октября и 17 октября 2018 года, проведенных с участием Шадрина А.В. из числа доказательств.
Также не соглашается с выводами суда относительно допустимости доказательства - протокола проверки показаний на месте от 17 октября 2018 года, поскольку время начала и окончания проверки не установлено. Просмотр видеозаписи не устранил выявленное несоответствие, поскольку сама исследованная запись и видеофайл не содержат сведения о времени и дате, продолжительности проведения мероприятия.
Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеева Д.Э. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания подсудимым суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному. Однако, при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимых, а также степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, наказание, назначенное Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. является чрезмерно мягким.
Шадрин А.В. и Тенищев О.Г. осуждены за совершение преступления против личности, вину не признали, совершили преступление в состоянии опьянения, моральный вред не возместили. Данное Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. наказание не отвечает целям наказания, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеева Д.Э. указывает, что согласно протоколу судебного заседания подсудимый Шадрин А.В. при даче показаний пояснил, что он признает вину по ст. 109 УК РФ, а именно: причинение смерти по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Однако, согласно приговору суда подсудимый Шадрин А.В. отказался от своих показаний и пояснил, что обстоятельства он не помнит, так как был не в себе. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания участие в рассмотрении уголовного дела принимала помощник прокурора района Маркова М.В., что не отражено во вводной части приговора суда.
При вынесении приговора в отношении Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. от 25 ноября 2019 года в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шадрину А.В. были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное признание вины и раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшей, состояние здоровья, имеющиеся хронические и иные заболевания, положительные характеристики, посильное оказание помощи своей семье. Обстоятельством, отягчающим наказание Шадрину А.В, признан рецидив преступлений и совершение Шадриным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Но при вынесении приговора от 04 февраля 2021 года суд необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное признание Шадриным А.В. вины, а также посильное оказание помощи своей семье, так как указанное обстоятельство до рассмотрения судом уголовного дела и вынесения приговора от 04 февраля 2021 года изменений не претерпело.
При этом, при отсутствии отягчающего вину обстоятельства в виде совершение Шадриным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом Шадрину А.В. обжалуемым приговором назначено наказание, аналогичное назначенному по приговору от 25 ноября 2019 года.
Этим же приговором от 25 ноября 2019 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тенищеву О.Г., установлено частичное признание вины и раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшей, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, посильное оказание помощи своей семье. Обстоятельством, отягчающим наказание Тенищеву О.Г., признал совершение Тенищевым О.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. При вынесении нового приговора смягчающими наказание признано меньшее количество обстоятельств, а отягчающих вину обстоятельств установлено не было.
В связи с этим полагает, что Тенищеву О.Г. необоснованно назначено наказание аналогичное назначенному по приговору от 25 ноября 2019 года.
Также, судом в приговоре не в полной мере мотивированные выводы о непризнании недопустимыми доказательствами показания от 16 октября 2018 года подсудимого Шадрина А.В. на предварительном следствии (том 1, л.д.141- 150, 151-158, 173-177), следственный эксперимент с участием Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года (том 1, л.д.159-167) учитывая проведённую дополнительную судебную психиатрическую экспертизу N 19/2722.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тенищева О.Г. потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного Тенищева О.Г. - не подлежащей удовлетворению.
Виновность Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела и были всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании. Суд критически оценил представленные доказательства, верно определилквалификацию действий подсудимых, учёл смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. справедливое наказание, исходя из общественной опасности совершенного преступления, которое повлекло смерть человека.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тенищева О.Г., - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаколиной Н.А. потерпевшая Потерпевший N 1 приводит аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеевой Д.Э. осужденный Тенищев О.Г. указывает, что прокурор не приводит доводов существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений и ограничений прав на защиту Шадрина А.В. и Тенищева О.Г., допущенных судом; неверной квалификации действий осужденных, назначения слишком сурового наказания, неверного определения вида исправительного учреждения.
Кроме того, прокурор не указывает на сомнительное заключение судебно-медицинской экспертизы N 71, которое не должно быть положено в основу приговора.
Соглашается с мнением прокуратуры о том, что приговор является незаконным и необоснованным.
Просит апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Михеевой Д.Э. оставить без удовлетворения.
В возражениях на возражения потерпевшей Потерпевший N 1 осужденный Тенищев О.Г. указывает, что негодования Потерпевший N 1 ему ясны и понятны. Он потерпевшей принес извинения, также судом определено выплатить ей компенсацию морального вреда и затраты на погребение. Он намерен все возместить.
Просит возражения потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Шадрин А.В., защитник адвокат Павлова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Шаколиной Н.А., также поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Тенищева О.Г. Просили приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение.
Осужденный Тенищев О.Г., его защитник адвокат Татаринов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб Тенищева О.Г. и требования об отмене приговора суда.
Прокурор Герасимов Д.В. поддержал доводы апелляционных представлений. Просил по указанным доводам приговор суда отменить.
Потерпевшая Потерпевший N 1 возражала против удовлетворения доводов жалоб и представлений. С приговором суда согласна, просила его не отменять.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлениях, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности его смерть, нашли подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> в комнате на полу обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в области головы.
Проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 установлено, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и ссадин в левой лобно-теменно-височной области, в левой скуловой области, в окружности левого глаза, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут левой лобно-височной области, острой субдуральной гематомы на конвекситальной поверхности левого полушария, осложненной развитием отека и дислокацией мозга. Травма образовалась от не менее 3 воздействий твердых тупых предметов в указанную область головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того установлены не причинившие вреда здоровью кровоподтек на нижнем веке правого глаза, три кровоподтека и ссадина на задней поверхности туловища, ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы.
Показания свидетеля Свидетель N 1 содержат сведения, что во время распития спиртного Шадрин А.В. нанес ФИО3 два удара локтем руки и один раз кулаком в левую часть лица- в область глаза и выше, отчего образовался кровоподтек. Спустя некоторое время Тенищев О.Г. также нанес ФИО3 в эту же часть головы один удар локтем и один удар кулаком. От полученных ударов и в первом случае и во втором случае ФИО3 приседал на диван. Свидетель уложил потерпевшего спать. Квартира был закрыта изнутри. Утром проснулся, увидел лежавшего на полу ФИО3 Ушел из квартиры. Впоследствии узнал, что тот умер.
В ходе проведенного следственного эксперимента со слов свидетеля Свидетель N 1 зафиксирован механизм и локализация ударов Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. в область головы ФИО3
При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 эксперт пришел к выводу о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, при обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель N 1 Образование закрытой черепно-мозговой травмы не исключается от действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г., при этом разграничить, от чьих действий она образовалась, не представляется возможным.
Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Шадрина А.В. и Тенищева О.Г., проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.
Следует согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводами апелляционной жалобы защитника Шаколиной Н.А. о том, что данные Шадриным А.В. 16 октября 2018 года не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Суд в подтверждение виновности осужденных сослался на показания Шадрина А.В. в качестве подозреваемого от 16 октября 2018 года, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и подозреваемым Шадриным А.В. от 16 октября 2018 года, протокол следственного эксперимента с Шадриным А.В. от 16 октября 2018 года, однако, в соответствии с выводами дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 октября 2019 года имеющееся у Шадрина А.В. психическое расстройство лишало его 16 октября 2018 года способности к восприятию обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. Суд правильно оценил допустимость этих доказательств. Вместе с тем, в силу выводов указанной экспертизы данные Шадриным А.В. 16 октября 2018 года показания не могут служить источником достоверных доказательств, даже если они и соотносятся с другими доказательствами по делу. В связи с этим ссылку на эти доказательства следует исключить из приговора суда.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 октября 2018 года является процессуальным документом, к числу доказательств не относится, поэтому довод защитника Шаколиной Н.А., что указанное постановление необходимо признать недопустимым, не основан на положения процессуального закона.
Оснований не согласиться с выводами суда о достоверности и допустимости проведенной с Шадриным А.В. проверки показаний на месте от 17 октября 2018 года не имеется. Суд подробно обосновал такие выводы, которые подтверждаются как дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 15 октября 2019 года и остальными исследованными доказательствами. Шадрин А.В. в присутствии защитника на месте сообщил о количестве, характере и локализации нанесенным им, а в последствии и Тенищевым О.Г. ударов потерпевшему ФИО3, указав также, что Тенищев О.Г. наносил удары ногами по телу потерпевшего. Соответствующим доводам апелляционной жалобы адвоката Шаколиной Н.А. о недопустимости протокола указанного следственного действия судом дана правильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки этого доказательства.
Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания очевидца преступления - свидетеля Свидетель N 1, которые объективно подтверждаются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 Вореки доводам апелляционной жалобы Тенищева О.Г. показания указанного свидетеля не содержат существенных противоречий, которые способны повлиять на оценку доказательства. Причин оговаривать Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. у свидетеля Свидетель N 1 не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника Шаколиной Н.А. о неполноте, необоснованности и противоречивости выводов проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз Шадрина А.В. были предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Суд в приговоре подробно и убедительно обосновал свою оценку экспертных заключений, пришел к правильному выводу о допустимости и обоснованности судебно-психиатрической и дополнительной судебно-психиатрической экспертиз осужденного Шадрина А.В. При этом судом приняты во внимание пояснения как эксперта ФИО4, так и специалиста ФИО2 Проверив соответствующие доводы защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований считать экспертные заключения недопустимыми либо противоречивыми доказательствами, оценил выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно разрешилвопрос о вменяемости Шадрина А.В. по настоящему уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств и также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями как Шадрина А.В., так и Тенищева О.Г. Подтверждением тому являются:
нанесение каждым осужденным, хотя и с разрывом во времени, ударов локтями и кулаками с достаточной силой приложения в левую часть головы потерпевшего - место локализации закрытой черепно-мозговой травмы;
от силы и интенсивности ударов каждого потерпевший и в первом и во втором случае приседал на диван;
поскольку нарастание субдуральной гематомы от полученной потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы развивалась постепенно во времени, он достаточное время мог совершать активные действия, что объясняет поведение ФИО3, которое по описанию Свидетель N 1 после действий виновных существенного изменения не претерпело;
проведенной судебно-медицинской экспертизой исключена возможность образования у ФИО3 телесного повреждения, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти от падения;
исследованными доказательствами не установлено, что указанное телесное повреждение ФИО3 могло быть получено при обстоятельствах иных, чем указано свидетелем Свидетель N 1
Таким образом, исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что в результате действий как Шадрина А.В., так и действий Тенищева О.Г. в отношении ФИО3 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Все обстоятельства, связанные с событием преступления, в том числе время, способ его совершения, действия каждого виновного, образующие объективную сторону преступления, судом установлены правильно, приведены в приговоре.
Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией действий виновных по признаку совершения преступления группой лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Совершение преступления группой лиц является одной из форм соучастия.
Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Таким образом, для соучастия характерна не только внешняя связь действий лиц, совершивших преступление, между собой и наступившими общественно опасными последствиями, но и связь внутренняя, при которой виновный понимает, что совершает преступление совместно с другим лицом и желает совершения таких совместных действий. В этом выражается содержание умысла на совместное участие в совершении умышленного преступления, что отличает соучастие от иных форм совместного совершения преступления.
Следовательно, действия, которые находятся в причинной связи с общественно опасным последствием, но не охватываются умыслом иных лиц, одновременно или последовательно причиняющих те же преступные последствия, должны быть квалифицированы как самостоятельное преступление.
Указанные положения закона судами должным образом учтены не были.
Из приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора, следует, что во время распития спиртного Шадрин А.В. нанес указанные в описании деяния, признанного доказанным, удары в голову потерпевшему, после чего возвратился за стол. В ответ на просьбы ФИО3 налить ему спиртное, из-за стола встал Тенищев О.Г. и нанес удары в голову ФИО3, которые приведены в описании деяния, признанного доказанным.
Данных о том, что Шадрин А.В. был осведомлен о том, что Тенищев О.Г. также станет избивать потерпевшего, в материалах дела не имеется. К тому времени, когда Тенищев О.Г. начал избивать ФИО3, Шадрин А.В. свои действия уже прекратил. В чем заключалась совместность преступных действий осужденных, что является обязательным признаком группового преступления, выводов в приговоре не содержится. При этом, описание самого совершенного преступления, признанного доказанным, не содержит указание о том, что Шадрин А.В., нанося удары ФИО3, действовал совместно с Тенищевым О.Г.
При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденных следует исключить признак группы лиц, поскольку такая квалификация противоречит положениям ст. 32 УК РФ. Доказательств того, что Шадрин и Тенищев действовали с единым умыслом на совершение преступления, не представлено.
В этой части судебное решение подлежит изменению. Признав обоснованными выводы суда, что умышленными действиями каждого осужденного ФИО3 были причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия исключает из квалификации действий Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц как не нашедший своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не допущено. Материалы дела имеют подтверждение об уведомлении обвиняемых о продлении срока предварительного следствия.
Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, соответствующие условию относимости к настоящему уголовному делу. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Составленное по итогам предварительного следствия обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы Тенищева О.Г. оно в установленном порядке было утверждено уполномоченным на то прокурором. Заверение его печатью уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Назначая наказание Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г., суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренной законом санкции, личности виновных, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у Шадрина А.В., влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Круг учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. Оснований для учета у Тенищева О.Г. статуса военнообязанного лица в качестве смягчающего его ответственность не имеется. Суд обоснованно не усмотрел оснований для учета поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, приведя в приговоре тому убедительные мотивы.
В действиях Шадрина А.В. имеется рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения виновным наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, санкции уголовного закона.
Суд правильно не применил положения ст. 64, ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Судом соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений в отношении Шадрина А.В. Выводы суда, не применившего положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.
Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий виновных признака совершения преступления группой лиц назначенное каждому наказание подлежит смягчению.
Кроме того, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.
Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Тенищева О.Г., дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, основываясь на следующем.
Ранее по настоящему уголовному делу в отношении Шадрина А.В. и Тенищева О.Г. выносился обвинительный приговор (приговор суда от 25 ноября 2019 года), которым Шадрину А.В. было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, Тенищеву О.Г. - 7 лет лишения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством, помимо рецидива у Шадрина А.В., в отношении обоих виновных признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ). Наказание назначено также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 10 марта 2020 года приговор был отменен по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое рассмотрение. Оснований, указывающих на необходимость ухудшения положения Шадрина А.В. и Тенищева О.Г., в том числе на необходимость исключения каких-либо из учтенных смягчающих наказание обстоятельств и назначения более сурового наказания, установлено не было.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.22, 389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", поскольку обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Судом, постановившим приговор, указанные требования закона не выполнены. Наказание Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. назначено в том же размере, что и приговором от 25 ноября 2019 года, хотя назначено оно было без учета отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, при невозможности ухудшения положения осужденных при постановлении нового приговора судом не были учтены Шадрину А.В. и Тенищеву С.Г. смягчающие наказание обстоятельства- частичное признание вины и раскаяние, посильное оказание помощи своей семье, а Тенищеву О.Г. также его молодой возраст, с учетом которых приговором от 25 ноября 2019 года назначалось наказание. Обжалуемы приговор необходимо дополнить положениями об учете этих обстоятельств при назначении наказания, со смягчением Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. назначенного наказания.
Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно.
Таким образом, приговор суда в той части, в которой не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежит изменению. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу их существенности влекут изменение приговора или его отмену судом не допущено. Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах и представлениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года в отношении Шадрина А. В. и Тенищева О. Г. изменить. Исключить из квалификации действий осужденных признак совершения преступления группой лиц.
Исключить из приговора ссылку на показания Шадрина А.В. от 16 октября 2018 года, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.141- 150), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель N 1 (т.1 л.д. 151-158), в ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д.159-167)
Признать смягчающими наказание обстоятельствами Шадрину А.В. и Тенищеву О.Г. частичное признание вины, раскаяние, посильное оказание помощи своей семье, кроме того, Тенищеву О.Г. - его молодой возраст.
Смягчить назначенное наказание:
Шадрину А.В. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
Тенищеву О.Г. до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и представлений, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка