Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года №22-939/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-939/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Дмитриева П.Н.,
адвоката Кумыкова А.Х.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева П.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 20 апреля 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства Дмитриева П.Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступления осужденного Дмитриева П.Н., адвоката Кумыкова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев П.Н. осужден 16 мая 2012 года Якутским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. " в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы; с отменой на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Якутского городского суда от 27 мая 2009 года, с применением ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев П.Н., не согласившись с решением суда, указал, что нарушения все сняты и погашены временем и поощрениями, в связи с чем не могут являться причиной отказа, также последнее нарушение от 1 августа 2016 года не должно учитываться, поскольку он направлялся на работу в ********. С 2013 года не совершал проступков, считает, что динамика исправления положительная, администрация учреждения с этим согласна, дала заключение о целесообразности ходатайства. Просит не обращать внимания на тот факт, что ранее в 2010 году он был освобожден условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Луковцева А.Б. доводы, изложенные в жалобе осужденного, находит необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриев П.Н., адвокат Кумыкова А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.
Прокурор Посельский Н.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены Дмитриеву П.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Из характеристики ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) от 19 марта 2020 года следует, что осужденный прибыл 17 июля 2012 года, по характеру спокоен, уравновешен, общителен, к труду относится положительно, был официально трудоустроен в ********, уволен 28 декабря 2016 года, имел 5 взысканий, которые сняты поощрениями и погашены, имеет 8 поощрений. Обучался в ПОУ-N ..., освоил профессии "********", "********", "********", "********", окончил вечернюю школу при ФКУ ИК-N ..., отношение к учёбе хорошее. Мероприятия воспитательного характера посещает, реакция положительная, к представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведёт себя корректно, в разговоре вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе не конфликтен, идеи и традиции преступной среды не поддерживает, относится к ним равнодушно. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит. Исковых обязательств не имеет. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, форму одежды установленного образца не нарушает. Связь с родственниками поддерживает, вину со слов признаёт, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены Дмитриеву П.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный встал на путь исправления, характеризуется положительно, динамика положительного поведения прослеживается.
Как следует из представленных материалов, срок отбывания наказания осужденного Дмитриева П.Н. исчисляется с 20 октября 2011 года, конец срока - 19 октября 2026 года.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 12 поощрений в виде благодарностей и дополнительный свиданий, действующих взысканий не имеет (л.д. 14).
Согласно информации бухгалтерии в отношении Дмитриева П.Н. в учреждение исполнительные листы не поступали (л.д. 16).
Для полного исследования поведения осужденного Дмитриева П.Н. судом были изучены материалы личного дела осужденного.
Согласно годовой характеристике от 20 декабря 2013 года, осужденный мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя должные выводы, имел действующее взыскание за нарушение режима содержания, был трудоустроен в ******** ИК-N ... в качестве ********, отношения поддерживал с осужденными разносторонней направленности.
В соответствии с годовой характеристикой от 10 ноября 2014 года, осужденный на путь исправления не встал, при этом отмечено о его изоляции по ст. 13 УИК РФ, посещении мероприятий воспитательного характера, удовлетворительном реагировании на них, лояльном отношении к представителям администрации.
В годовой характеристики от 20 декабря 2015 года указаны аналогичные предыдущей характеристике данные, при этом сделан вывод, что осужденный встал на путь исправления;
Постановлением от 17 ноября 2015 года был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.
Согласно годовой характеристике от 30 января 2019 года, осужденный официально не трудоустроен, работал в ******** на общественных началах, к труду относится положительно, нарушений установленного порядка не допускал, проявлял стремление к исправлению, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя должные выводы, к представителям администрации относился положительно.
Согласно годовой характеристике от 30 декабря 2019 года, осужденный характеризуется положительно.
Также в материалах личного дела осужденного имеется приказ N ... от 10 апреля 2017 года об отмене поощрения, объявленного приказом N ... орт 19 января 2017 года. Таким образом, осужденный имеет 11 поощрений.
Судом установлено, что осужденный Дмитриев П.Н. был официально трудоустроен, впоследствии уволен, работает на общественных началах; имея профессию, полученную в 2010 году, то есть в предыдущий период отбывания наказания, обучался ФКПОУ N ... и получил в период с 2015 по 2020 годы 4 профессии; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке; имеет 11 поощрений, из которых 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Указанные сведения характеризуют осужденного с положительной стороны и свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, Дмитриев П.Н. в период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка, в связи с чем привлекался к дисциплинарным взысканиям, последнее взыскание снято досрочно поощрением 17 октября 2017 года.
При оценке нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания, суд учитывает, что такие нарушения, допущенные в начальный период отбывания наказания, как выражение недовольства в адрес представителей администрации и отказ от выполнения команды "подъём" сопоставимы с нарушениями, отнесёнными к числу злостных, перечисленных в ст. 116 УИК РФ. Иные нарушения, допущенные осужденным не относятся к числу злостных, однако не могут не учитываться при анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что в начальный период отбывания наказания (2012-2013 г.г.) осужденный Дмитриев П.Н. наряду с выполнением работ на общественных началах, посещением мероприятий воспитательного характера и удовлетворительном реагировании на них, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям в виде помещения в штрафной изолятор на различные сроки. Позитивные изменения в поведении осуждённого прослеживались с 2015 года. Так, в период с 2015 года по 2020 годы осужденный добросовестно относился к труду, принимал активное участие в мероприятиях воспитательного характера, обучался в вечерей школе, а также в профессиональном училище, получив в период с 2018 по 2020 годы аттестат об основном общем образовании и 3 профессии, что судом безусловно оценивается как обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.
Однако, после перевода осужденного с 17 ноября 2015 года из обычных условий отбывания наказания в облегченные, осужденный в 2016 году допустил нарушение, за которое был подвергнут взысканию в виде помещения в ШИЗО на 1 сутки. Данное взыскание снято досрочно 17 октября 2017 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не может характеризоваться исключительно с положительной стороны, что фактически не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основания заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене осужденному Дмитриеву П.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Оценивая данные о личности осужденного Дмитриева П.Н., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и к труду, отношение к совершенным деяниям, характеризующие личные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный на путь исправления твердо не встал, и не утратил свою общественную опасность.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
При разрешении ходатайства осужденного, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного Дмитриева П.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка