Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года №22-939/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-939/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О. единолично,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осуждённого Дульского В.Я.,
его защитника адвоката Моноева Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дульского В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2020 года, которым в отношении:
Дульского В.Я., ... года рождения, уроженца <...>, судимого:
2 декабря 2016 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Дульского В.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Дульского В.Я., его защитника Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2016 г. Дульский В.Я. осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
21 февраля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Дульского В.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания..
Срок наказания осужденному исчисляется с ... Дата окончания срока ....
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2020 года ходатайство осужденного Дульского В.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Дульский В.Я., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, освободить от отбывания наказания на неотбытый срок. Не согласен с характеристикой представленной <...>, где не представлено сведений в связи с чем, администрация ИУ характеризует его с отрицательной стороны, а доводы о том, что его поведение нестабильно, ложные и незаконные. До наступления срока для подачи соответствующего ходатайства не допускал нарушений правил внутреннего распорядка и условий отбывания наказания, взыскание появилось только после подачи его ходатайства, вместе с тем, никаких воспитательных бесед, каких-либо мероприятий с ним не проводилось. Суд оставил без оценки его отношение к труду, учебе и т.д., не выяснил степень и характер допущенных нарушений, как они могли повлиять на общественный порядок или соблюдение режимных требований. Администрация исправительного учреждения не уведомила его о наличии <...> он не вызывался для дачи разъяснений по дальнейшему трудоустройству в случае его досрочного освобождения, поэтому им не были представлены соответствующие документы, подтверждающие его конкретные планы по трудоустройству в случае удовлетворения его ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, Дульский В.Я. отбывает наказание в <...> с ... За весь период отбывания наказания совершил <...> нарушение установленного порядка отбывания наказания (...), которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном порядке, отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, поощрений не имеет, законные требования администрации не всегда выполняет, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов не делает. Вину по предъявленному обвинению признал, но искреннего раскаяние не высказывает, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, согласно психологической характеристике на осужденного от ... нецелесообразно поддерживать ходатайство Дульского о его условно-досрочном освобождении.
Суд учел отбытие осужденным не менее 2/3 срока наказания, вместе с тем, данное обстоятельство, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, разрешая вопрос по поданному ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.
Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию постановлений и решений администрации исправительного учреждения, признании их незаконными, в материалах дела не имеется и осужденный Дульский в апелляционной жалобе о таковых не указывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено.
Доводы жалобы о том, что судом принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих гарантированное трудоустройство Дульского в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство не рассматривалось в качестве основания, препятствующего условно-досрочному освобождению, поскольку судом оценивались иные сведения характеризующие осужденного в совокупности с другими обстоятельствами.
Оснований не доверять представленной характеристике администрации <...> <...> от ..., психологической характеристике на осужденного <...> у суда не имелось. Характеристики выданы уполномоченными должностными лицами, надлежаще удостоверены.
Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.
Таким образом, выводы суда изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Дульского В.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дульского В.Я. без удовлетворения.
Судья: А.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка