Постановление Воронежского областного суда от 02 июня 2020 года №22-939/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22-939/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Соколове В.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Вялых В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.А. и адвоката Вялых В.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02.03.2020, которым А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.01.2018 с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.07.2018, наказанием в виде принудительных работ.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.01.2018 с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.07.2018 А.А. осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 324-ФЗ) с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 200 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учреждениях на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания, назначенного осужденному, исчисляется с 15.01.2018 с зачетом в срок отбывания наказания периода с 09.03.2016 по 11.03.2016.
Осужденный А.А. 23.01.2020 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 в удовлетворении ходатайства осужденному А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный А.А. просит постановление районного суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов осужденным обращается внимание, что в постановлении судом констатируется положительное поведение осужденного, однако сделан немотивированный вывод о том, что поведение осужденного не является длительным и устойчивым. В качестве обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, суд необоснованно учел тот факт, что на стадии рассмотрения уголовного дела осужденным не признавалась вина в совершенном преступлении, неправильно расценив при рассмотрении ходатайства его заявление о признании вины как декларативное. Указывая о недостаточном принятии мер к выплате штрафа, суд не принял во внимание, что причиной длительной невыплаты штрафа являлось рассмотрение судом вопроса о его рассрочке. Обращает внимание на то, что при разрешении ходатайства не рассмотрен вопрос о возможности освобождения осужденного от дополнительных наказаний, назначенных приговором. Указывает, что замена неотбытой части назначенного наказания принудительными работами в большей степени будет способствовать исполнению назначенного осужденному наказания в виде штрафа, оказанию помощи семье и больной супруге.
В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду его незаконности. Адвокатом обращается внимание на наличие всех оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку последний исключительно положительно характеризуется, что констатировано судом в обжалуемом постановлении, по мнению администрация места отбывания наказания замена вида наказания А.А. признана целесообразной. Совокупность положительно характеризующих осужденного данных, по мнению адвоката, не в полной мере учтена при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что приведенные судом доводы, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, о декларативности заявления осужденного о признании вины, а также об отсутствии положительной тенденции в поведении А.А. являются голословными и не могли учитываться при рассмотрении ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях прокурора, поданных на апелляционную жалобу осужденного, указывается о законности принятого судом решения, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства А.А.
Проверив материалы производства по ходатайству и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Незаконным постановление следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, допустимо при замене данного наказания принудительными работами при отбытии осужденным не менее половины срока назначенного наказания.
Основанием для такой замены согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. При этом судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, наличие взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на его положительную характеристику, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, получение рабочей специальности, устойчивость социальных связей, наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также то, что ходатайство осужденного поддержано администрацией места отбывания наказания.
При этом, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что положительные тенденции в поведении осужденного не являются длительными и устойчивыми, вследствие чего вывод о возможности замены А.А. назначенного наказания принудительными работами является преждевременным. Заявление осужденного о признании вины в совершенном преступлении оценено судом как декларативное. Обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд обратил внимание на те обстоятельства, что длительный период времени осужденный, имея трудовой доход по месту отбывания наказания, не предпринимал достаточных мер к выплате штрафа, а выплаченная сумма является незначительной, последняя выплата осуществлена супругой осужденного, что расценено судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее отношение осужденного к отбыванию наказания, а вследствие этого суд пришел к выводу, что поведение осужденного требует дальнейшей коррекции в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.
Из материалов по ходатайству осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным.
При этом суд не принял во внимание и не дал оценку заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности замены А.А. неотбытой части наказания более мягким видом, а также не учел заключение специалиста-психолога об отсутствии у осужденного склонности к отклоняющемуся поведению, низкой вероятности нарушения режима содержания (л.д. 31).
Указывая о том, что осужденный не предпринял достаточных мер к погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судом не в полной мере учтено, что его выплата рассрочена в установленном законом порядке судом и осуществляется А.А. в пределах сумм, установленных постановлением.
Оплата штрафа супругой осужденного не свидетельствует об уклонении А.А. от отбывания наказания в виде штрафа, поскольку подчеркивает, что осужденным предпринимаются другие возможные меры к его выплате, помимо установленных удержаний из заработной платы осужденного.
Вывод суда о декларативности заявления осужденного о признании своей вины не является основанием, препятствующим удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 17.11.2015), суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины и т.д.
Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.
Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ситуации, когда за все время отбывания наказания осужденный не имел взысканий, проявил добросовестное отношение к труду и профессиональному обучению, а также наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, положительной и устойчивой динамики к исправлению, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены А.А. необытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Препятствий для применения в отношении А.А. принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53-1 УК РФ, в материалах не имеется.
На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 9 дней, в силу чего на указанный срок и следует избрать принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ А.А. подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный Центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Порядок направления в исправительный Центр осужденного, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. N 321.
При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.
С учетом материального положения осужденного и сведений о материальном положении его семьи, трудоспособности А.А., незначительного размера подлежащих ежемесячной выплате сумм штрафа, определенных при рассрочке его платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного от назначенных ему приговором дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, поскольку такое освобождение в рассматриваемом случае не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отменить.
Заменить осужденному А.А., "ДАТА" года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15.01.2018 с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.07.2018, наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ А.А. надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный Центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
Осужденного А.А. из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.
В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного А.А. в исправительный Центр.
Разъяснить А.А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В удовлетворении ходатайства осужденного и его адвоката об освобождении А.А. от отбывания дополнительных видов наказания, назначенных приговором, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка