Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года №22-939/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-939/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Дюкаревой Е.А.,
Апосовой И.В.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,
защитника - адвоката Ушанова Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чумака Р.И. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года, которым
Темных А.А., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Яроша Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения защитника - адвоката Ушанова Д.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темных А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Чумак Р.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Анализируя предъявленное Темных А.А. обвинение и содержание приговора, обращает внимание на отсутствие в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указания на вес наркотического вещества, которое незаконно без цели сбыта хранил Темных А.А. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговор сведениями о весе незаконно хранимого Темных А.А. наркотического средства.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Ушанов Д.Б. считает приговор Усть-Абаканского суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года - законным и обоснованным, доводы апелляционного представления о нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения защитника Ушанова Д.Б. и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Темных А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.N; л.д.N (оборот) -N - страницы протокола судебного заседания 2-3).
Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.
Признав обвинение Темных А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.
Действия Темных А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из предъявленного обвинения, с которым согласился Темных А.А., следует, что он "...незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - марихуану в крупном размере постоянной массой не менее <данные изъяты> грамм...часть наркотического средства употребил путем курения. Оставшуюся марихуану массой <данные изъяты> грамм Темных А.А. продолжил незаконно хранить...".
Факт хранения наркотического средства массой <данные изъяты> грамм сторонами не оспаривался. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указанных сведений влечет неясность установленных судом обстоятельств, однако не является существенным нарушением Общей части УК РФ и может устранено путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Вместе с тем, внесение вышеуказанного уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора не является основанием для его отмены, поскольку не меняет существо принятого решения, не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного Темных А.А.
При назначении Темных А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Темных А.А., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительнее данные о личности, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении Темных А.А. наказания в виде лишения свободы мотивирован.
Оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о возможности назначения наказания Темных А.А. в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ у судебной коллегии также не имеется.
Суд первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного освободить Темных А.А. от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об отмене Темных А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу мотивированы.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора,. При этом суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, могут явиться нарушения, предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Однако судом первой инстанции не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для изменения приговора в порядке ст. 389.18 УПК РФ вследствие его несправедливости.
Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, и верно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Темных А.А., не усмотрев достаточных оснований для применения при назначении наказания Темных А.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Однако, приходя к вышеназванным выводам, суд в нарушение требований уголовного закона не в полной мере учел существенные обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания.
В частности, указывая на отсутствие оснований для применения при назначении наказания вышеназванных правил, суд не учел поведение Темных А.А после совершения преступления, а именно то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и, находясь в течение досудебной и судебной стадий производства по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ни в чём предосудительном замечен не был.
При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд, формально сославшись на количественные и качественные характеристики наркотического средства, оставил без внимания тот факт, что в результате преступления осужденный незаконно приобрел и хранил лишь <данные изъяты> гр. марихуаны, что на <данные изъяты> гр. превышает нижний предел крупного размера (Постановление Правительства РФ от 01 января 2012 N 1002 (ред. от 13 марта 2020 года), что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание Темных А.А., и данными о его личности, свидетельствует о несправедливости приговора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Темных А.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и смягчении назначенного наказания.
Иных нарушений закона при рассмотрении дела судом, влекущих изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года в отношении Темных А.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора уточнить о незаконном хранении Темных А.А. наркотического средства марихуана весом <данные изъяты> гр.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Темных А.А., с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка