Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-938/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Раинцева В.А.,

защитника - адвоката Мезриной О.В., представившей удостоверение N N и ордер N N от 1 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мезриной О.В. в интересах осужденного Раинцева В.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 г., которым

Раинцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Раинцеву В.А. без изменения.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного Раинцева В.А. и его защитника - адвоката Мезрину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Раинцев В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 мая 2020 г. в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Раинцев В.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мезрина О.В, выражает несогласие с приговором, ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым, судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельств по делу. Предъявленное обвинение необоснованно, не имеется ни единого доказательства причастности Раинцева В.А. к преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты, судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ. В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, показания потерпевшего противоречат записи, сделанной авторегистратором патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела, на которой в интересующий момент не слышно, что Раинцев В.А. завел свой автомобиль, звук заведенного автомобиля появляется только после того, как потерпевший САР залез внутрь салона автомобиля. САР в своих показаниях, данных в рамках судебного заседания, говорит, что при попытке им остановить автомобиль подсудимого и вытащить ключи из замка зажигания, подсудимый Раинцев В. А. нанес ему удар кулаком правой руки в область правого глаза, при этом свидетели О. и Г. в своих показаниях, данных в судебном заседании, поясняют, что со слов потерпевшего САР им известно, что удар ему в область правого глаза нанес локтем Раинцев В.А. Также показания свидетелей Р. и М. противоречат постовым ведомостям от 25.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020г., согласно которым инспектором ДПС САР осуществлялось автопатрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> УР, хотя со слов вышеуказанных свидетелей с телесными повреждениями это не возможно. Противоречивым доказательством является заключение эксперта от 25.09.2020, которое имеет вероятностные выводы по поводу образования телесных повреждении. В заключении эксперт приходит к выводам, что телесные повреждения могли образоваться в том числе и при ударе о тупые предметы или при падении с высоты собственного роста, из чего следует, что повреждения могли образоваться и при других обстоятельствах. Мер для устранения указанных противоречий следствием не принято. Раинцев был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта в один день, в связи с чем был лишен права постановки дополнительных вопросов. Суд не вправе был основывать приговор на заключениях судебно-медицинских экспертиз, фактически игнорируя их вероятностные выводы о способе образования телесных повреждений у потерпевшего. В деле отсутствуют доказательства того, что к потерпевшему было применено насилие, о том, что потерпевшему был нанесен один удар кулаком в область правого глаза известно только со слов самого потерпевшего, фактически же происходящие в салоне автомобиля действия никто не видел, об этом так же говорят все лица, допрошенные в качестве свидетелей по этому уголовному делу, все указанные события были записаны на камеру на телефоне, запись приобщена к материалам уголовного дела, однако суд, исследовав данное доказательство в судебном заседании, счел его доказывающим виновность и объективно подтверждающим показания потерпевшего, что не соответствует действительности. Таким образом, есть основания полагать, что насилие в отношении САР не применялось, в судебном заседании не был неопровержимо доказан тот факт, что подзащитным было совершено общественно-опасное деяние - применение насилия к представителю власти. Следствие по делу велось с обвинительным уклоном, следователь направил уведомление о возбуждении в отношении Раинцева В.А. уголовного дела по месту его работы, в результате чего Раинцеву В.А. пришлось уволиться с работы по собственному желанию. Сторона обвинения четко для себя определила, что преступление совершенно именно подсудимым, не смотря на то, что вступившего в законную силу обвинительного приговора суда нет. Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину подсудимого, лишь назвав их в приговоре, но не проанализировав их относительно других доказательств, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства. Просит приговор в отношении Раинцева отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Баранов Д.А. считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Вина Раинцева нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, проведенной экспертизой. Наказание Раинцеву назначено справедливое.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Раинцева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего САР, показаниями свидетелей О.., Г.., З., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Р.., М.., оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Т.., в том числе оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Ф.., письменными материалами дела, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Анализ доказательств, их оценка судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Раинцевым В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Раинцевым В.А. преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все процессуальные права Раинцева В.А. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Раинцева В.А., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что к потерпевшему было применено насилие, о нанесении удара потерпевшему известно только со слов самого потерпевшего, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего САР у суда не имелось.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Раинцева В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для прекращения дела, а равно и для оправдания Раинцева В.А. не имеется.

Назначенное Раинцеву В.А. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья его близких родственников, совокупность которых явилась основанием для назначения наказания с применение ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 г. в отношении Раинцева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мезриной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка