Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-938/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,
судей областного суда Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.
при секретаре Наумовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционным жалобам и возражениям адвоката Лёниной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - опекуна Свидетель N 1, в также адвоката Никитиной А.С., действующей в защиту осужденного Н.В.Е. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года, которым:
Н.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ранее судимый:
16.09.2019 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
наказание не отбыто,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Н.В.Е. по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 16.09.2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 5 месяцев присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено Н.В.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста в отношении Н.В.Е. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
На основании п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ в отношении Н.В.Е. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора отдела областной прокуратуры Малесикову Л.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Н.В.Е. и его защитника адвоката Никитину А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, опекуна несовершеннолетнего потерпевшего - Свидетель N 1 и представителя потерпевшего - адвоката Лёнину Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и квалификации действий осужденного по более тяжкой статье - покушении на убийство, судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
Указанным приговором Н.В.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Н.В.Е., который во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключало его вменяемости, находясь на территории огорода, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия садовые вилы, умышлено и целенаправленно, подверг своего соседа несовершеннолетнего Потерпевший N 2 2011 года рождения, избиению, нанеся ему садовыми вилами не менее одного удара в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); и телесное повреждение, которое расценивается как не повлекшее вреда здоровью.
В продолжение своих действий, Н.В.Е., имея умысел на причинение телесных повреждений своей соседке Потерпевший N 1, используя садовые вилы в качестве оружия, подошел к последней и нанес ими не менее 6 ударов по голове, а так же не менее 2 ударов в область туловища, не менее 4 ударов в область верхних конечностей, от которых Потерпевший N 1 упала на землю и потеряла сознание.
В результате преступных действий Н.В.Е. Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, часть из которых квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ряд телесных повреждений, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое по отдельности - как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ряд телесных повреждений, которые, как в совокупности, так и каждое по отдельности - расцениваются как не повлекшее вреда здоровью.
Преступления Н.В.Е. были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 указывает на незаконность и необоснованность приговора в части не указания о зачете в срок отбывания наказания Н.В.Е. времени его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Никитина А.С. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором районного суда, считает его неправосудным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор, по ее мнению, основан на недопустимых доказательствах. Адвокат оспаривает постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе справки БУЗ ВО "<данные изъяты> РБ" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта, сделанного на основании этой справки, считая, что указанное постановление могло быть обжаловано сразу после его вынесения, оспаривая действия суда по возвращению апелляционной жалобы по мотивам возможности обжалования постановления вместе с итоговым решением по делу. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно допустимости в качестве доказательства экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неправильно указан его номер, перенесенный из предыдущего заключения, выводы в этом заключении также скопированы из другого экспертного заключения N, в нем отсутствуют обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Защитник обращает внимание на заключение эксперта по неизгладимости рубца на лице несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2, поскольку в нем не отражена его выраженность с течением времени. Также автор жалобы оспаривает заключение эксперта N о телесных повреждениях потерпевшей Потерпевший N 1, обращая внимание на неправильно указанный номер этого заключения, а также на предположительный, а не конкретный вывод о предмете причинения потерпевшей телесных повреждений. Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с заключением по телесным повреждениям Потерпевший N 1, о постановке дополнительного вопроса эксперту по конкретности причинения телесных повреждений потерпевшей именно вилами, изъятыми из хозяйства осужденного, считая недостаточным указания в заключении о том, что не исключается причинение телесных повреждений этим предметом, также как, по мнению защитника, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по этому вопросу.
Также адвокат Никитина А.С. считает, что не удовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств, касающиеся существа экспертных исследований, противоречит положениями п. 2 ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что в заключении эксперта N (в отношении Потерпевший N 1) фактически отсутствует обоснование выводов эксперта, отсутствует указание в цифрах об общем количестве травматических воздействий, причиненных потерпевшей, а материалы дела в данной части содержат противоречивые сведения, что не дает возможности проверить выводы эксперта. Автор жалобы указывает, что предметом исследования экспертиз NN, N, N, N, N были объяснения врача Свидетель N 4, которые она, в части механизма причинения повреждений несовершеннолетнему Потерпевший N 2, в суде не подтвердила, поэтому ее показания противоречат показаниям потерпевшего, что, по мнению защитника, делает указанные экспертные заключения ущербными. Защитник считает, что допрос несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен с нарушениями требований ст. 191 УПК РФ в виду неприменения видеозаписи, поэтому протокол этого допроса подлежит исключению из доказательств как недопустимый, несмотря на то, что суд в приговоре на данный протокол не ссылается, считает, что суд должен был разрешить вопрос об его допустимости. Также защитник указывает, что итоговым судебным решением не разрешено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств рапорта-характеристики и справки "О предоставлении сведений" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствует указание на основание их выдачи. Данные документы были использованы при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, хотя их исключение как недопустимых доказательств, ставило бы под сомнение выводы указанного экспертного заключения. Иные доказательства, на которые ссылается суд, не уличают Н.В.Е. в инкриминируемых ему действиях, а показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2, данные в судебном заседании относительно длины вил, которыми были причинены телесные повреждения, ставят под сомнение тот факт, что именно осмотренные в ходе расследования уголовного дела вилы, использовались для причинения телесных повреждений потерпевшим. Защитник считает, что данное противоречие не разрешено судом, также как не дана правовая оценка доводам стороны защиты в этой части. Полагает, что, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и ходе судебного следствия, допустимых доказательств, подтверждающих вину Н.В.Е. в инкриминируемых преступлениях получено не было, в связи с чем, просит приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 15.02.2021, а также промежуточные постановления суда, отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Лёнина Е.А., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2, также выражает несогласие с постановленным приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Адвокат считает, что районный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил юридическую ошибку при квалификации действий Н.В.Е., придя к необоснованному выводу об отсутствии у осужденного умысла на убийство Потерпевший N 1 Считает, что органами следствия была дана правильная квалификация действий Н.В.Е., как покушения на убийство Потерпевший N 1, поскольку он бил ее вилами, а последствия в виде смертельного исхода не наступили по обстоятельствам независящим от него, а именно ввиду того, что Н.В.Е., опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся; на потерпевшей была теплая одежда, которая предотвратила нанесение ей проникающих ранений; а также преклонный возраст Н.В.Е. и наличие у него заболеваний, которые не дали ему достаточной физической силы для убийства потерпевшей; тем более, что потерпевшая после причинения ей телесных повреждений находилась на земле с закрытыми глазами, без движения, что создало у Н.В.Е. впечатление оконченного убийства, поэтому он ушел от нее. О наличии умысла у Н.В.Е. именно на убийство, свидетельствует факт захода на чужой огород с орудием - вилами, и его не смог остановить внук потерпевшей, которого он ударил, чтобы тот не смог помешать ему осуществить задуманное. Количество и локализация ударов, нанесенных потерпевшей, способ их нанесения и само орудие преступления - садовые вилы, также свидетельствуют о наличии у Н.В.Е. умысла на причинение смерти потерпевшей, причиной чего являются его личные неприязненные отношения к семье Потерпевший N 1.
Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что Н.В.Е. самостоятельно прекратил свои действия, покинул место происшествия, не предприняв каких либо действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, являются ошибочными, он должен быть осужден за покушение на убийство. Также адвокат Лёнина Е.А. не согласна с размером назначенного Н.В.Е. наказания за преступление в отношении несовершеннолетнего Потерпевший N 2, считает его несправедливым и чрезмерно мягким; просит отменить приговор районного суда, вынести новый приговор, которым признать Н.В.Е. виновным по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначив наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе законный представитель (опекун) несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2 Свидетель N 1, приводит аналогичные доводы, просит отменить приговор и признать Н.В.Е. виновным по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Свидетель N 1 в своей апелляционной жалобе оспаривает свой правовой статус по уголовному делу после смерти потерпевшей Потерпевший N 1, наступившей в период судебного рассмотрения дела, которая являлась его супругой, считая, что он должен быть признан потерпевшим вместо нее, и гражданским истцом со взысканием с осужденного возмещения морального вреда, как в его пользу, так и в пользу несовершеннолетнего Потерпевший N 2
На апелляционные жалобы адвокатами Никитиной А.С. и Лёниной Е.В. принесены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию он должен основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений является верным.
Не смотря на то, что осужденный Н.В.Е. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, обстоятельства их совершения и виновность осужденного установлены судом на основании непосредственного исследования доказательств:
- показаний потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Е. вилами причинил ей раны головы, открытый перелом пальца, гематомы на плечах, также избил ее внука, у которого в районе брови была рана, глаз с кровоподтеком, голова разбита, со слов внука, ей известно, что когда она упала, то Н.В.Е. бил ее по спине, рукам, отчего остались видны следы вил на теле;
- показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2, пояснившего, что увидев Н.В.Е., идущего в сторону бабушки с вилами, он побежал к нему, но Н.В.Е. ударил его вилами по голове, от чего он упал на спину и увидел, как Н.В.Е. стал бить бабушку вилами по голове, по спине, и потом еще несколько раз по плечам;
- показаний свидетеля Свидетель N 1 о том, что приехав домой, он увидел внука Потерпевший N 2, у которого на левой части головы была рана, из которой текла кровь, и жену, лежащую в огороде в луже крови, руки ее были в крови, кровь текла из головы, потерпевшие рассказали, что их избил Н.В.Е.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившей наличие у Н.В.Е. с соседями Потерпевший N 1 конфликта, из-за которого ее мужа, Н.В.Е. ранее уже судили в 2019 году, подтвердившей также факт изъятия у них вил сотрудниками полиции;
- показаниями свидетелей - соседей, которые очевидцами избиения не были, но знают о конфликте между этими семьями, а об обстоятельствах избиения знают со слов потерпевших;
- показаниями свидетеля врача Свидетель N 4 подтвердившей факт поступления в приемное отделение БУЗ "ВО <данные изъяты> РБ" Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, у женщины были 3 - 4 параллельные раны на голове, они сильно кровоточили, волосяные луковицы были вывернуты, края раны ушиблены, раны зияли, на спине были кровоподтеки, на руке у женщины были рваные раны, перелом фаланги. У мальчика была травма надбровной дуги, сотрясение головного мозга. Поступившая потерпевшая рассказала, что это сосед ворвался к ним во двор и вилами бил ее по голове, а мальчик стал заступаться за бабушку и тоже получил удар. Раны у Потерпевший N 1 были не колотые, а ушибленные. Судя по характеру повреждений у Потерпевший N 1, по спине ее били черенком, а по голове металлической частью, так как там было 3-4 большие параллельные раны.
Степень телесных повреждений у обоих потерпевших подтверждена заключениями судебных экспертиз, из которых также усматривается, что возможность образования обнаруженных повреждений не исключается при обстоятельствах, изложенных Потерпевший N 2 в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных Потерпевший N 1 в ходе ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, заключения экспертиз, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и признания вины Н.В.Е. в совершении указанных деяний.
Не оглашенное в районном суде заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-102), на которое сослался суд в приговоре, было оглашено и проверено в суде апелляционной инстанции.
Все приведенные судом доказательства, в своей совокупности не противоречивы, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит и вопреки доводам апелляционных жалоб находит приговор суда основанным на установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела.
Не вызывает сомнения у апелляционной инстанции и правовая квалификация действий Н.В.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которая соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для квалификации действий Н.В.Е. в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 как покушение на убийство.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" (в редакции постановления N 9 от 3 марта 2015 г.), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни Потерпевший N 1, поскольку об этом говорит способ нанесения повреждений потерпевшей, хотя и с применением, при этом, в качестве орудия преступления - садовых вил, но они были использованы не для нанесения колющих повреждений, т.е. нанесения смертельных ранений, а для нанесения телесных повреждений металлической частью вил плашмя или черенком, степень тяжести телесных повреждений, не представлявших опасности для жизни, а также последующее поведение осужденного, имевшего реальную возможность продолжить свои действия, но самостоятельно прекратившего избиение и ушедшего с места происшествия до появления там посторонних лиц, в связи с чем, доводы представителя потерпевшей стороны - адвоката Лёниной Е.А. и опекуна несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2- Свидетель N 1 о неправильной квалификации действий осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки представленных доказательств, которые также не дают оснований для иной юридической квалификации действий осужденного по преступлению в отношении Потерпевший N 1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Никитиной А.С., о недопустимости ряда доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их удовлетворения районный суд не установил, не находит таких оснований и апелляционная инстанция, поскольку не имеется оснований для сомнений в объективности и научной обоснованности заключений экспертов, а также для их неоднозначного истолкования.
Как следует из материалов дела, заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, согласуются с материалами дела, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение Н.В.Е. преступлений, являются полными по содержанию ответов на поставленные на их разрешение вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимыми, вследствие соблюдения закона при проведении экспертных исследований и составлении заключений.
Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие в заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ указания в правом верхнем углу номера иного заключения, не является нарушением закона, влекущим за собой признание данных доказательств недопустимыми, поскольку они не ставят под сомнение сделанные экспертами выводы и являются технической опиской.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N содержит копированные выводы с экспертного исследования N, в нем отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу, судебная коллегия также признает несостоятельными. Как следует из представленных материалов, для производства экспертного исследования N в качестве объекта предоставлялось экспертное заключение N, кроме того, объектами исследования, как экспертного исследования N, так и заключения N, были одни и те же медицинские документы, чем объясняется идентичность выводов экспертных заключений в этой части, что не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о необходимости производства дополнительного экспертного исследования в части установления степени выраженности рубца на лице у мальчика с течением времени, тем самым определения неизгладимости имеющегося у Потерпевший N 2 телесного повреждения, также отвергается апелляционной инстанцией, поскольку неизгладимость полученного телесного повреждения имеет значения для решения вопроса о наличии обезображивания лица, что не требуется в данном случае, поскольку действия осужденного в части причинения телесных повреждений Потерпевший N 2 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая не содержит квалифицирующего признака обезображивания лица.
Судебная коллегия также отвергает довод стороны защиты о признании недопустимыми показаний несовершеннолетнего Потерпевший N 2, данные им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции не ссылается на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного, кроме того, мальчик был допрошен в судебном заседании и сторона защиты могла задать ему все уточняющие вопросы, чем она и воспользовалась, а указание в законе на необходимость видеосъемки при допросе несовершеннолетнего, могла позволить суду не вызывать в судебное заседание этого несовершеннолетнего, а в данном случае она не требовалась.
Оснований полагать, что указанные стороной защиты в апелляционной жалобе рапорт - характеристика и справка от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований закона, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела рапорт-характеристика УУП ОМВД России по <адрес> получена на основании поручения, направленного на имя начальника ОМВД России по <адрес> (том N 2, л.д. 102) и предоставлена органу расследования в соответствии с сопроводительным письмом (том N 2, л.д. 203), а справка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена на основании запроса следователя (том N 2, л.д. 223) и в соответствии с испрашиваемыми в запросе сведениями. Форма и содержание выдаваемых медицинскими учреждениями документов стандартны и регламентированы Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Министерством здравоохранения РФ, в соответствии с которым справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и на основании записей в медицинской документации пациента, внесенных лечащим врачом, другими врачами-специалистами, в связи с чем, содержащаяся в материалах дела справка БУЗ ВО "<данные изъяты> ОРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным положениям.
Как следует из постановленного приговора, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 4 касаются конкретного орудия преступления, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший N 1, и не влияют на выводы экспертов о степени тяжести телесных повреждений, поскольку установление конкретного орудия преступления не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой следователя и суда, делающих свои выводы на основании совокупности доказательств, что следователем и судом было сделано.
Различия в описании ручки вил, использованных для причинения телесных повреждений, данные несовершеннолетним потерпевшим и в их виде, содержащимся на фотографиях в материалах уголовного дела, носят несущественный характер, и объясняются субъективным восприятием несовершеннолетнего Потерпевший N 2, его возрастом и эмоциональным состоянием в момент совершения преступления. Данное вещественное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, оснований не принимать его во внимание, у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, как стороны защиты, так и потерпевшей стороны, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
В силу изложенных выше причин, судебная коллегия находит требования стороны защиты об отмене промежуточных постановлений Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об исключении недопустимых доказательств, и от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении апелляционной жалобы осужденного на это постановление, с разъяснениями возможности обжалования этого постановления вместе с итоговым решением по делу, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Доводы Свидетель N 1 на нарушение судом положений ст. 42, 44, 45 УПК РФ, также не могут быть признаны обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела на стадии расследования и до окончания судебного разбирательства исковые требования потерпевшей стороной не заявлялись. В соответствии ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, что по данному делу не имелось. Смерть Потерпевший N 1, наступившая в ходе разбирательства дела в суде, с инкриминируемыми осужденному действиями не связана. Изложенное, не лишает права обращения с исковыми требованиями в ином порядке.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит назначенное Н.В.Е. наказание соразмерным содеянному, как по каждому преступлению в отдельности, так и в их совокупности, суд учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности и условия жизни его семьи, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие по преступлению, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в отношении малолетнего. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не учтены им, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Н.В.Е. в виде реального лишения свободы. Вопрос о возможности сохранения Н.В.Е. условного осуждения по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 16.09.2019, судом обсуждался, но, не усмотрев оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, районный суд правильно назначил осужденному наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и апелляционная инстанция с ними соглашается.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 81 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.
Вид исправительного учреждения Н.В.Е. в виде исправительной колонии общего режима также судом мотивирован и он соответствует положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока, за аналогичные преступления в отношении членов семьи потерпевших, поэтому нельзя не согласиться с тем, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, Н.В.Е. признан вменяемым, однако, ввиду имеющегося у него психического расстройства, в случае осуждения, нуждается в наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Суд первой инстанции учел наличие у осужденного такого психического расстройства и при назначении наказания, назначил ему принудительные меры медицинского характера в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, решение в этой части судом мотивировано, основано на заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению. Принимая решение, о зачете времени содержания Н.В.Е. под домашним арестом и содержания под стражей в срок лишения свободы, суд, хотя указал период задержания Н.В.Е. в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но не указал о порядке зачета этого задержания в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не установлено, и в апелляционных жалобах сторон не содержится иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступлений, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года в отношении Н.В.Е. изменить:
- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени задержания Н.В.Е. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Никитиной А.С., Лёниной Е.В. и опекуна несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
