Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 22-938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 22-938/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Маненок Н.В., Гадючко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,
осуждённого Холяпкина А.И. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемьева А.А. и апелляционной жалобе осуждённого Холяпкина А.И. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:
Холяпкин А. И., (...) не судимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Холяпкина А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 03.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, мнение осуждённого Холяпкина А.И. и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Холяпкин А.И.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть Фадеева А.Н.
Указанное преступление совершено в период с 10 часов ХХ.ХХ.ХХ до 13 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Холяпкин А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что потерпевший его первым ударил бутылкой в правый висок, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь,причинил потерпевшему телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Холяпкину А.И. суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.При этом судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Холяпкину А.И. наказание на 1 месяц, назначив к отбытию 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Холяпкин А.И. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, а также отсутствием у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что выводы суда в части нанесения им потерпевшему девяти ударов по голове, туловищу и ногам не нашли своего подтверждения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос, имелись ли у потерпевшего телесные повреждения до начала конфликта. Суд не принял во внимание показания свидетеля (...) пояснившей в судебном заседании, что накануне смерти (...) приходил к ней, она видела у него телесные повреждения в виде синяка на лице. Обращает внимание, что свидетели (...) подтвердили в суде, что им было нанесено потерпевшему 2-3 удара по лицу, что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, после этого потерпевший был жив, мог совершать целенаправленные действия. Пишет, что показания, которые давал свидетель (...) в ходе предварительного следствия, даны им под давлением сотрудников полиции.Свидетель (...) подтвердил в суде, что потерпевший нанёс ему удар бутылкой по голове, только после этот он ударил его. Указывает, что не нашёл своего подтверждения в суде факт того, что он требовал, чтобы (...) вывезли завёрнутый в ковёр труп, свидетели его оговаривают, о чём также свидетельствует факт привлечения их к уголовной ответственности по ч.1 ст.316 УК РФ.
Пишет, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него на иждивении одного малолетнего ребёнка, тогда как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он один содержал семью, работая неофициально, получал пенсию как ветеран боевых действий. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как он сразу сказал и показал, что это он причастен к смерти потерпевшего, следствию не препятствовал, помогал раскрыть преступление, также написал письмо потерпевшему, где принёс свои извинения, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Артемьев А.А. просит оставить приговор по доводам жалобы осуждённого без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Холяпкина А.И. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.
Вывод суда о доказанности виновности Холяпкина А.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.
Вина Холяпкина А.И. в совершении преступления подтверждается приведённымив приговоре суда показаниями как самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями: (...) об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого Холяпкина А.И. в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Также являлись предметом проверки суда и показания других свидетелей, в частности (...) которые согласуются с исследованными доказательствами и заключениями экспертов.
Кроме того, виновность осуждённого Холяпкина А.И. подтверждается:
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.
Материалами дела установлено, что Холяпкин А.И. нанёс (...)множественные, не менее девяти, удары по голове и лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, послужившей причиной смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о наличии умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Об этом свидетельствуют ссора, возникшая между осуждённым и потерпевшим, локализация повреждений, а также характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки доводам осуждённого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Холяпкин А.И. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.
Из показаний свидетелей следует, что в предшествующий его избиению период (...) угроз применения насилия Холяпкину А.И. не высказывал, после нанесения Холяпкину А.И. удара бутылкой в голову, который существенного вреда здоровью не принёс, иных активных действий по применению насилия к Холяпкину А.И. не принимал, во время избиения сопротивления Холяпкину А.И. не оказывал. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий осуждённого как совершённых в состоянии необходимой обороны либо с превышением её пределов.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Холяпкина А.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Юридическая оценка совершённых Холяпкиным А.И. действий является верной.
Психическое состояние осуждённого судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Холяпкина А.И. и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.
При назначении наказания Холяпкину А.И. судом в соответствии со ст.60УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.
При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств (...), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, (...) активное способствование в изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших укрывательство особо тяжкого преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал явкой с повинной показания Холяпкина А.И., данные им после его задержания по подозрению в совершении преступления. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления суд учёл при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении(...) заслуживают внимания.
Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора следует, что у Холяпкина А.И. имеются (...), которые находятся у него на иждивении, с которыми он проживал совместно. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством также наличие у него на иждивении на момент совершения преступления (...)
Заслуживают внимания и доводы, изложенные в апелляционном представлении. Так, признавая обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Холяпкину А.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств суд не учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Между тем суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учёта данных положений уголовного закона, что повлияло на назначение осужденному справедливого наказания.
Устраняя допущенные судом нарушения, следует смягчить наказание, назначенное Холяпкину А.И., учитывая при этом положения ст.ст. 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Холяпкина А. И.изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осуждённого.
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Холяпкина А.И. на момент совершения преступления (...)
СмягчитьХоляпкину А.И. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 07 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Холяпкина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым Холяпкиным А.И. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Н.В.Маненок
Н.В.Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
