Приговор Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-938/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-938/2020
Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,
с участием прокурора Майоровой Е.А.,
защитника - адвоката Турукина В.В.,
при секретаре Комаровой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ряхимова Р.Р. и его защитника - адвоката Р. Г.М., а также апелляционную жалобу потерпевшего С.В.Х. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г., в соответствии с которым:
Ряхимов Р.Р.; <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника - адвоката Турукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего С.В.Х.; мнение прокурора Майоровой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. Ряхимов Р.Р. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С.Д.В.
Преступление совершено Ряхимовым Р.Р. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Ряхимов Р.Р. полностью признал себя виновным.
Осужденный Ряхимов Р.Р. и его защитник - адвокат Р. Г.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность Ряхимова Р.Р. и квалификацию его действий, выражают несогласие с назначенным осужденному наказанием; обращают внимание на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств; ссылаются на то, что Ряхимов Р.Р. имеет постоянный доход, находясь на свободе, будет иметь возможность возместить причинённый ущерб; полагают, что судом необоснованно не применены требования ст.73 УК РФ; просят приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинин И.В. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.
Потерпевший С.В.Х. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного с просьбой оставить её без удовлетворения, а также обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным Ряхимову Р.Р. наказанием как чрезмерно мягким; считает недостоверными изложенную Ряхимовым Р.Р. версию ДТП; указывает, что одно лишь признание осужденным своей вины расценено судом как раскаяние в содеянном, иной мотивации для назначения чрезмерно мягкого наказания не имеется; просит приговор изменить, назначив Ряхимову Р.Р. более строгое наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ряхимова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями Ряхимова Р.Р., пояснившего, что 14 декабря 2019 г. он, управляя автомобилем "LADA 217030 PRIORA" (регистрационный знак <данные изъяты>), на переднем пассажирском сиденье которого находился С.Д.В., следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В <адрес>, приближаясь к опасному повороту влево, он увидел перебегающую проезжую часть собаку, которая после поданного им звукового сигнала остановилась на проезжей части. Пытаясь объехать собаку, он повернул рулевое колесо вправо, в начале поворота выехал на правую обочину, продолжил движение по обочине и применил экстренное торможение, произошло опрокидование автомобиля, и он упал в овраг. С.Д.В. находился без сознания, в области головы и на лице у него была кровь. Вытащив С.Д.В. из салона, он попросил жителей близлежащих домов вызвать скорую помощь;
- показаниями свидетеля Б.А.Ф., проживающего в <адрес>, который пояснил, что 14 декабря 2019 г., находясь в бане возле своего дома, он услышал сильный грохот снаружи, в бане погас свет. Выйдя из двора, он увидел повреждения на опоре линии электропередач, в расположенном рядом овраге находился легковой автомобиль, рядом с автомобилем на снегу лежал молодой мужчина с кровотечением из головы, после чего была вызвана скорая помощь;
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому пассажиру автомобиля "LADA 217030 PRIORA" (регистрационный знак <данные изъяты>) С.Д.В. в результате ДТП была причинена травма головы: вдавленный перелом свода и основания черепа, диффузный ушиб головного мозга, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть С.Д.В.;
- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которым водитель Ряхимов Р.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;
- другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.
Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.
Доводы потерпевшего в части оспаривания им существа показаний Ряхимова Р.Р. об обстоятельствах ДТП не основаны на каких-либо достоверных данных мотивах, потерпевший свою позицию ничем не обосновал, его утверждение фактически носит предположительный характер и не может быть положено в основу приговора по делу.
На основании анализа доказательств по делу суд пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности Ряхимова Р.Р., его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.
При назначении наказания Ряхимову Р.Р. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Полное признание Ряхимовым Р.Р. своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение изменений потерпевшему, согласие на возмещение причинённого вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.
С учётом обстоятельств совершённого преступления, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о необходимости определения Ряхимову Р.Р. наказания, связанного с изоляцией его от общества, о назначении дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Размер назначенных Ряхимову Р.Р. как основного и дополнительного наказаний соразмерен содеянному и данным о личности виновного, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.
Оснований для применения к основному назначенному осужденному наказания требований ст.73 УК РФ не имеется.
Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2020 г. в отношении Ряхимова Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка