Постановление Ярославского областного суда от 10 июня 2020 года №22-938/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-938/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Богомолова Е.Б., дата рождения, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Дяденко О.В. об изменении постановления, суд
установил:
Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года Богомолов Е.Б. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года Богомолов Е.Б. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 5.09.2017г. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 23 июня 2017 года, конец срока - 22 августа 2020 года.
Осуждённый Богомолов Е.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
13 марта 2020 года судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осуждённый Богомолов Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованными. Указывает, что анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, суд отметил чередование поощрений со взысканиями во множественном числе, хотя в течение всего срока отбывания наказания он получил только одно взыскание, которое по своему характеру является малозначительным и в настоящее время снято. Доводы суда о том, что ранее он отбывал наказание, не сделал выводов и вновь совершил преступление, считает незаконными, поскольку последний раз он отбывал наказание более 15 лет назад, судимость за прошлое преступление у него погашена и никаких правовых последствий не влечет.
С учетом изложенного просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого по представленным материалам, выслушав мнение прокурора Дяденко О.В., суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что поведение осуждённого не является стабильно положительным, получение поощрений чередовалось с получением взысканий. Кроме того, суд учел, что Богомолов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов не сделал, вновь совершил новые преступления.
Указанные выводы суда опровергаются материалами личного дела осуждённого.
Так, из представленных материалов следует, что в течение всего периода отбывания наказания Богомолов получил только 1 дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое было снято. Сведений о получении Богомоловым иных взысканий материалы личного дела осуждённого не содержат.
Указание суда о том, что Богомолов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, не соответствует содержанию постановленных в отношении Богомолова приговоров Лыткаринского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года и Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, из которых следует, что Богомолов не судим.
Судимость Богомолова по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 04.11.1996г. погашена в установленном законом порядке, а потому, как справедливо указано в апелляционной жалобе осуждённого, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51), наличие прежней судимости в любом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Иных мотивов в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда не приведено.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Из материалов дела усматривается, что в течение всего срока отбывания наказания осуждённый Богомолов характеризуется положительно, отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен и работает до настоящего времени, заработал 7 поощрений, а одно полученное им взыскание досрочно снято. Богомолов поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.
С учетом вышеизложенных данных о личности осуждённого и его поведения в течение всего срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех предусмотренных уголовным законом оснований для замены Богомолову неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
На день вынесения апелляционного постановления неотбытая часть лишения свободы составляет 2 месяца 12 дней, которая подлежит замене на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 2 месяца 12 дней.
Решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства осуждённого вступает в законную силу с момента провозглашения, поэтому осуждённый Богомолов подлежит немедленному освобождению после получения исправительным учреждением соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года в отношении Богомолова Е.Б. отменить и вынести новое решение:
Ходатайство осуждённого Богомолова Е.Б. удовлетворить.
Заменить Богомолову Е.Б., дата рождения, неотбытую часть наказания по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца 12 дней на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 2 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка