Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-938/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22-938/2020
4 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гребенюк Н.Л. (основную и дополнение) и адвоката Шелепы С.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2020 г., которым
Гребенюк Н.Л., <...>,
отбывающей наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 15 октября 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 г. изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение (начало срока 15 октября 2014 г. (зачет с 23 сентября 2012 г. по 24 сентября 2012 г.), конец срока 12 октября 2024 г., 1/2 часть срока отбыта 13 октября 2019 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), возражений, заслушав выступление осужденной Гребенюк Н.Л. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Шелепа С.М. обратился в суд в интересах Гребенюк Н.Л. с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указав в обоснование, что осужденная отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, имеет ряд поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области наказание отбывала в облегченных условиях; поддерживает социальные связи.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит отменить обжалуемое постановление, считая его необоснованным. Приводит доводы, аналогичные указанным в ходатайстве. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел положительную характеристику осужденной Гребенюк Н.Л. за весь период отбывания наказания, которая имеет ряд поощрений и одно взыскание, которое снято досрочно и не является злостным; принимает участие по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, к труду относится добросовестно; находится в облегченных условиях отбывания наказания; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях и общественной жизни коллектива; посещает библиотеку исправительного учреждения; проявляет вежливое отношение к администрации исправительного учреждения; исполнительных листов не имеет; отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области характеризовалась положительно, за что ей был изменен вид исправительного учреждения на более мягкий; указывает, что Гребенюк Н.Л. не трудоустроена по вине администрация исправительного учреждения, которая не привлекла осужденную к труду с учетом ее возраста и состояния здоровья.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Гребенюк Н.Л., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел в полной мере положительную динамику в ее поведении за весь период отбывания наказания; наложенное на нее дисциплинарное взыскание погашено, она имеет семь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; ссылается на то, что не трудоустроена ввиду наличия заболевания опорно-двигательной системы и <...>, администрация исправительного учреждения не предоставила ей работу, соответсвующую ее возрасту и состоянию здоровья; вину признает, в содеянном раскаивается.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. старший помощник прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнении), возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из материала следует, что у осужденной Гребенюк Н.Л. имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оценка этого возложена законом на суд, который учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Указанные положения при постановлении обжалуемого решения судом были соблюдены.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденной Гребенюк Н.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исследовав в полном объеме представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве в исправительной колонии, справку социального работника, установил, что осужденная Гребенюк Н.Л. в период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 27.06.2018 г. было наложено взыскание в виде устного выговора (поменяла спальное место без разрешения администрации ИУ), которое было снято досрочно; имеет семь поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях за период с 27.09.2016 г. по 10.05.2020 г.; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области наказание отбывала в облегченных условиях; к оплачиваемому труду в настоящее время не привлечена, является <...>; посещает и принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; принимает участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения, к данному виду работ старается относиться добросовестно; в обращении к представителям администрации придерживается установленных правил поведения; социальные связи устойчивые, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, свиданий и переписки; исполнительные листы в учреждение не поступали; вину в совершенном преступлении признала частично; уважительного отношения к труду не сформировала, с положительной стороны проявила себя только участием в разовых воспитательных мероприятиях и благоустройстве территории учреждения по ст.106 УИК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, отношение к труду, совершенному деянию, наличие поощрений и отсутствие взысканий, и другие характеризующие ее сведения.
Согласно уголовно-исполнительному законодательству примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений Гребенюк Н.Л. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая характеристику из исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденной и ее защитника о наличии поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, о влиянии состояния здоровья на ее трудоустройство безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Вопреки доводам жалоб суд не мотивировал свой вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства тем, что Гребенюк Н.Л. не трудоустроена.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Гребенюк Н.Л. не имеется, так как цели наказания в отношении нее еще не достигнуты и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, хотя имеет положительную динамику, однако с учетом допущенного в 2018 г. нарушения режима содержания, взыскание за которое было снято лишь 20 февраля 2019 г., с учетом того, что после этого период правопослушного поведения осужденной не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.
Иные довода апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2020 г. в отношении Гребенюк Н.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнения) - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N и-938/2020 Судья Ерохин Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
