Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-938/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,
судей Гричаниченко А.В. и Мартынова Н.Л.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием осужденного Голотюка Я.С., адвоката Михайлова В.А.,
прокурора Константинова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в защиту интересов осужденного Голотюка Я.С. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2020 года, которым
Голотюк Я.Н., ***, несудимый, осужден:
по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта по адресу: г.Мурманск, ул.Алексея Хлобыстова, д.13), с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта по адресу: г.Мурманск, ул.Беринга, д.4), с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д. 13), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д.35/1) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта по адресу: г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.6), с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев; по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Маклакова д.46 кв.38), с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Голотюку Я.С. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Голотюка Я.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Михайлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Голотюк Я.С. признан виновным и осужден за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления, как установил суд, совершены им 15, 16, 17 и 29 июня 2018 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. оспаривая законность приговора, находит его несправедливым, постановленным без учета всех обстоятельств по делу. Защита считает, что судом не были учтены пояснения Голотюка Я.С. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он себя оговорил, признательные показания дал с целью оградить от ответственности Т., расфасовкой наркотических средств не занимался и его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, обжалуемый приговор во многом копирует обвинительное заключение, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела судом. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить подзащитному срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. государственный обвинитель Цвентарный В.Е. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Обвинительный приговор в отношении Голотюка Я.С. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного. Указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Голотюка Я.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированных ему деяний основаны на оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину на предварительном следствии; показаниях свидетеля Т. - соучастника преступлений, осужденной приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.02.2020; свидетелей П., Ш., К. о распространении Голотюком Я.С. совместно с Т. наркотических средств посредством мессенджера "***"; свидетелей Р., И., К. о приобретении ими через закладки наркотических средств, расположение которых им было сообщено оператором магазина "***" посредством мобильного приложения "***"; оперативных сотрудников П., С., Р., З., А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена причастность Голотюка Я.С. к незаконному обороту наркотических средств; результатах ОРД; протоколах следственных действий; заключениях экспертиз; вещественных, а также иных доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств в отношении Голотюка Я.С. в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, которые бы свидетельствовали о их недопустимости, не выявлено. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проверены версии стороны защиты о самооговоре осужденного и провокации его действий сотрудниками правоохранительных органов.
В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым через аккаунт "***" он занимался распространением наркотических средств, которые приобретал, расфасовывал и помещал в тайники, покупатели связывались с ним посредством мессенджера "***", денежные средства переводили на его "***", Т. он передал несколько свертков, которые она разложила у д.*** по ул. ***, д.*** по ул.***, д.*** по ул.***, д*** по ул.*** в г.***, 29.06.2018 в квартире по месту жительства он сбыл наркотическое средство Р., после чего был задержан.
Указанные показания осужденного согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что изменение осужденным в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний обусловлено избранным способом защиты от предъявленного обвинения.
Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий также правомерно положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях установления причастности к преступной деятельности группы лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности и принципам уголовного судопроизводства, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания осужденного провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было.
В данной части судом приняты во внимание показания сотрудников правоохранительных органов П., С., М., С. А. о том, что до задержания Голотюка Я.С., сведений о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств не имелось, оперативно-розыскные мероприятия проводились для проверки информации о сбыте неустановленными лицами наркотических средств динстанционным способом посредством мессенджера "***", что предполагало предварительную проверку содержания оборудованных тайников и установление круга лиц, причастных к преступлениям.
Наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств помимо его признательных показаний подтверждается также показаниями Т. о том, что наркотические средства и указания об оборудовании тайников она получала непосредственно от Голотюка Я.С.; сведениями о движении денежных средств по счету, прикрепленному к абонентскому номеру, которым пользовался осужденный; а также показаниями свидетелей Ж,, Р., И., К. о перечислении денежных средств на указанный счет за информацию о местах оборудования тайников с наркотическими средствами.
Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и подробно мотивировал свои выводы о доказанности вины Голотюка Я.С. в совершении инкриминированных преступлений. Действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал верно.
При назначении Голотюку Я.С. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, 66, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также активную роль и значительную степень фактического участия Голотюка Я.С. в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не было доведено до конца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание осужденным своей вины, молодой возраст, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по групповым преступлениям также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.
Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.
В полной мере учтя характер и степень общественной опасности инкриминируемых Голотюку Я.С. преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений статей 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание признана судом исключительной, в связи с чем наказание назначено с применением ст.64 УК РФ по всем преступлениям, за исключением неоконченного преступления, размер наказания за которое соответствует требованиям ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Голотюку Я.С. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Голотюку Я.С. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы защитника, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2020 года в отношении Голотюка Я.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П. Хлебникова
Судьи Н.Л. Мартынов
А.В. Гричаниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
