Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-938/2020, 22-16/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-16/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В., Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н., осуждённого Севастьянова Д.М., защитника Пантелеменюка М.Л., при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Севастьянова Д.М., защитника Домрачева В.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года, которым
Севастьянов Денис Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
-9 июля 2019 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, 23 июля 2019 года освобождён по отбытии наказания, содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 28 октября 2020 года,
осуждён по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 УК РФ время содержания Севастьянова Д.М. под стражей с 28 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступление осуждённого Севастьянова Д.М., защитника Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего обвинительный приговор правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Севастьянов Д.М. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Домрачев В.Г., обращаясь к положениям ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч.1 ст.127, ст.297, ч.1 ст.389.1, ч.1 ст.389.2 УПК РФ, ст.6 и 7 УК РФ, пп.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выражает несогласие с размером и видом назначенного наказания. Ссылаясь на материалы дела, приводит, что Севастьянов вину в совершении преступления признал полностью, искренне и чистосердечно раскаялся, сотрудничал с органом предварительного следствия. Положительное поведение Севастьянова после совершённого преступления указывает на значительное снижение общественной опасности содеянного и достижение целей уголовного наказания. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, назначить Севастьянову менее строгое наказание и с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Севастьянов Д.М. указывает о незаконном объявлении его розыск, так как он не скрывался, проживал по месту жительства. При этом он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебных заседаний, неявка на которые послужила поводом для изменения меры пресечения. Выражает несогласие с постановлением судьи первой инстанции от 3 ноября 2020 года. Ссылается на то, что в результате нахождения в следственном изоляторе он утратил доступ к необходимым ему документам и специальной литературе, поэтому не смог подготовиться к судебному заседанию, тем самым было нарушено его право на защиту. Цитирует ст.5 УК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Раскрывает данные им, а также свидетелем Тарабриковым показания и указывает, что передал последнему шприц с наркотическим средством в 19:57 20 апреля 2020 года. Других доказательств о времени совершения деяния в деле нет. В описательно-мотивировочной же части приговора суд первой инстанции определилвремя совершения преступления - 21:00 20 апреля 2020 года. Приводит, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю о наличии у него в период содержания под стражей с мая по июль 2019 года дисциплинарных взысканий, которые на него не налагались, что повлекло назначение более строгого наказания, а поэтому она подлежит исключению из приговора. Помимо того находит необходимым учесть серьёзное заболевание, выявленное у него в следственном изоляторе и неизвестное суду до постановления приговора, а также его участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых возбуждено другое уголовное дело. Просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смоляченко Е.В., находя изложенные в них доводы необоснованными, просит отставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам осуждённого, постановление судьи от 3 ноября 2020 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания вынесено в соответствии с главой 33 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", так как причины, по которым оно было приостановлено, отпали, а именно подсудимый был задержан. При этом предпосылками для приостановления производства по уголовному делу и объявления подсудимого в розыск явились неявка его по вызовам в суд, осуществление принудительного привода необходимого результата не дало, местонахождение Севастьянова не было установлено.
Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения и дальнейшее содержании Севастьянова под стражей было принято судом с участием сторон и разрешено в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Севастьянов пояснил о готовности к судебному заседанию, активно участвовал в нём, в возможности довести до суда свою позицию по делу, ограничен не был, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, против завершения судебного следствия после исследования всех доказательств не возражал, выступил в прениях сторон и с последним словом, перед которым был объявлен достаточно длительный перерыв в судебном заседании.
В силу изложенного, мнение Севастьянова о том, что он был ограничен в праве и возможностях на осуществление защиты, избранная ему после поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу лишила его возможности подготовиться к судебному заседанию, несостоятельно.
В свою очередь выводы суда о виновности Севастьянова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании Севастьянов свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 апреля 2020 года ФИО1 обратился к нему по поводу изготовления наркотического средства <данные изъяты>, и в тот же день передал на эти цели 2000 рублей. На полученные средства он приобрёл в аптеке необходимый медицинский препарат, принёс его домой, где при помощи химических реакций изготовил наркотическое средство в количестве 4 миллилитров, которое поместил в шприц. Примерно в 21:00 20 апреля 2020 года у дома <адрес> передал ФИО1 шприц с наркотиком, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся.
Показания, аналогичные вышеизложенным по обстоятельствам сбыта наркотических средств дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО1 (оглашены в судебном заседании), дополнив, что около 3 раз приобретал наркотик у Севастьянова по цене 500 рублей за 1 миллилитр. 20 апреля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он передал Севастьянову 2000 рублей в счёт приобретения наркотического средства, которое Севастьянов в шприце передал ему в тот же день примерно в 21:00.
Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20 апреля 2020 года, ФИО1 в указанную дату с 21:40 до 21:55 выдал медицинский шприц с жидкостью объёмом 4 миллилитра.
В соответствии со справкой об исследовании от 21 апреля 2020 года N 549, представленная на исследование жидкость светло-жёлтого цвета, массой 4.19 грамма, содержит в своём составе <данные изъяты> Масса наркотического средства после высушивания составила 0,419 грамма, на исследование от объекта израсходовано 0,11 грамма.
Аналогичные выводы о размере и видовой принадлежности наркотического средства содержатся в заключении эксперта от 6 мая 2020 года N 1025.
Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста и эксперта, не имеется.
Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" <данные изъяты> включён в список наркотических средств, оборот которых запрещён.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" <данные изъяты> массой 0,419 грамма составляет значительный размер.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время его совершения судом в приговоре установлены, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.
Совершение преступления около 21:00 20 апреля 2020 года в своих показаниях подтвердил сам осуждённый (его показания приведены выше), которые согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в 19:57 20 апреля 2020 года он по телефону договорился с Севастьяновым о встрече, после чего проследовал к дому <адрес>, где около 21:00 получил от осуждённого шприц с наркотическим средством, в последующем выданное им через не продолжительное время сотрудникам правоохранительного органа.
Психическое состояние Севастьянова судом проверено полно, и он правомерно признан вменяемым.
С учётом таких факторов, суд первой инстанции обоснованно признал вину Севастьянова доказанной и верно квалифицировал его действия по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание Севастьянову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений).
Поведение Севастьянова после совершения преступления, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие заболевания, активное сотрудничество с правоохранительными органами по раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, смягчающими наказание, явилось предлогом для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Следовательно, данные, на которые ссылаются апеллянты, были предметом обсуждения суда первой инстанции и учтены им при решении вопроса о наказании.
Обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.
Наличие у Севастьянова заболевания и состояние здоровья принято судом во внимание при решении вопроса о наказании, а поэтому представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка от 23 ноября 2020 года об инфицированности его вирусом не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылка осуждённого на то, что в период содержания в следственном изоляторе у него не было дисциплинарных взысканий, в связи с чем указание на них в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не влияют на постановленный приговор, так как из характеристики врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю видно, и это отражено в приговоре, что дисциплинарные взыскания накладывались на Севастьянова в исправительном учреждении в период отбывания наказания.
Вывод о необходимости назначения Севастьянову наказания в виде лишения свободы, невозможность применения более мягкого вида наказания, судом мотивирован в приговоре и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Поскольку преступление Севастьяновым совершено при рецидиве преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не могут быть применены.
Таким образом, назначенное Севастьянову наказание является соразмерным содеянному, справедливым.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года в отношении осуждённого Севастьянова Дениса Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
