Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года №22-938/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-938/2015
 
17 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,
с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,
адвоката Закировой Г.А.,
при секретаре Бадамшиной С.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.М., апелляционному представлению заместителя прокурора ... Самигуллиной Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... , которым
А.М., ... года рождения, со средним образованием, судимый:
1) ... Бугульминским городским судом РТ по части 1 статьи 166 с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2) ... Альметьевским городским судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 166 (2 эпизода), пункту «а» части 2 статьи 158 (3 эпизода) с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
3) ... Нижнекамским городским судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 166 (3 эпизода), части 1 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 с применением статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
4) ... Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытии срока,
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены ФИО5, ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован и представление прокурора не внесено.
Выслушав выступление адвоката Закировой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
А.М. признан виновным в том, что в период времени с 01 часа до 01 часа 50 минут ... , действуя по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО5, похитил из автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего ФИО5 топливо марки АИ-92 в количестве 15, 8 литров на сумму ... , и из автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего ФИО5 топливо марки АИ-95 в количестве 17 литров на сумму ... . В последующем А.М., ФИО5, ФИО5 с похищенным попытались скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.
Преступление совершено в ... .
Вину в совершении преступления А.М. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный А.М. просит приговор суда изменить и смягчить наказание. Считает приговор излишне суровым, вынесенным без учета его положительных характеристик, официального трудоустройства. В содеянном он раскаялся, все что было похищено, вернули потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просит приговор суда в отношении А.М. изменить, снизив назначенное наказание с учетом всех смягчающих вину обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия материального ущерба. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и
раскаяния в содеянном, а также отягчающего - наличия в действиях А.М. рецидива преступлений.
Вывод суда о возможности исправления А.М., в действиях которой усматривается рецидив преступлений, только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены, А.М. назначено наказание соразмерно содеянному.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Альметьевского городского суда РТ от ... в отношении осужденного А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. и апелляционное представление заместителя прокурора ... Самигуллиной Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: осужденный А.М. содержится в ФКУ СИЗО
3 УФСИН РФ по РТ, <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка