Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-937/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Бражниковой С.А., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

потерпевшей - <.......>

осуждённого Косенко М.Н., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Косенко М.Н. - адвоката Богачева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., апелляционную жалобу потерпевшей <.......> апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Косенко М.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Косенко <.......>, родившийся 21 <.......>, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Косенко М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу

из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений п."б" ч.3_1 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Косенко М.Н. в пользу <.......> Е.Г. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 419613 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление прокурора Захаровой С.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления и частично поддержавшую доводы апелляционной жалобы осуждённого, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей <.......>Г., подержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую усилить осуждённому Косенко М.Н. наказание и возражавшую против удовлетворения его апелляционной жалобы, а также выступления осуждённого Косенко М.Н. и его защитника - адвоката Богачева А.Г., просивших о смягчении наказания и частично поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд

установил:

Косенко М.Н. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено им 4 августа 2021 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Косенко М.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, состояние его здоровья ухудшилось, поэтому он нуждается в амбулаторном лечении, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Указывает, что условное осуждение по приговору от 16 апреля 2021 года было отменено по приговору Волжского городского суда от 5 октября 2021 года. Просит применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о применении ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 16 апреля 2021 года, а также применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В обоснование указывает, что условное осуждение по приговору от 16 апреля 2021 года отменено по приговору Волжского городского суда от 5 октября 2021 года и Косенко М.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Также указывает, что окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить Косенко М.Н. с учётом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая <.......> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить и усилить Косенко М.Н. наказание. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, поскольку по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при назначении окончательного наказания Косенко М.Н. следовало руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Обращает внимание на то, что в вводной части приговора неверно указан год постановления приговора от 16 апреля и не указан размер назначенного наказания, а при квалификации действий виновного, не указано, что кража совершена им с незаконным проникновением в жилище. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено возмещение имущественного вреда в размере 8342 рублей, поскольку похищенные вещи были изъяты у Косенко М.Н. сотрудниками полиции при производстве обыска по месту его жительства. При этом каких-либо мер к возмещению ущерба Косенко М.Н. не предпринял.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Косенко М.Н. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению, виновность Косенко М.Н. в его совершении, правильность квалификации его действий не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Косенко М.Н. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Косенко М.Н. верно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, при указании квалификации действий Косенко М.Н. в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил, что совершая кражу, Косенко М.Н. проник в жилище незаконно. Данное обстоятельство, является очевидной технической опиской, не затрагивающей существо судебного решения и не ухудшает положение осуждённого, поэтому с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "н" п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" о возможности разрешения вопроса об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и не вызывают сомнения, при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в этой части, уточнить квалификацию действий осуждённого Косенко М.Н. п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Косенко М.Н. был осуждён Волжским городским судом Волгоградской области осуждён 16 апреля 2021 года и 5 октября этого же года, а также 5 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 134 судебного района г.Волжского Волгоградской области. Однако, вопреки разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, об испытательном сроке при условном осуждении, вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о судимости Косенко М.Н. по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года и от 5 октября 2021 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 134 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 5 октября 2021 года, поэтому вводная часть приговора также подлежит уточнению. При этом из вводной части настоящего приговора подлежит исключению неверное указание сведений о судимости Косенко М.Н. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года.

Назначая осуждённому Косенко М.Н. наказание суд учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В соответствии с. ч.4 ст.15 УК РФ, совершённое Косенко М.Н. преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косенко М.Н. в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного - <.......>, частичное возмещение имущественного вреда в размере 8342 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной интенции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косенко М.Н. частичное возмещение имущественного вреда в размере 8342 рублей, поскольку похищенное имущество на указанную сумму было фактически возвращено потерпевшей. Оснований не согласиться с этим, не имеется.

При назначении наказания судом также учтено, что Косенко М.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства в г.Волжском Волгоградской области, где проживает с матерью, гражданской супругой и малолетним ребёнком, трудоустроен.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, мотивировано.

При назначении наказания Косенко М.Н. судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Косенко М.Н. обоснованно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с гражданским иском, поскольку размер взысканной судом суммы является завышенным, являются несостоятельными.

Гражданский иск судом разрешён обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кроме того, как пояснил сам осуждённый суду апелляционной инстанции, данная позиция основана на том, что потерпевшая подала апелляционную жалобу и просит усилить ему наказание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей относительно необоснованного вывода суда о необходимости отмены в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения Косенко М.Н. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.389_15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу.

Отменяя условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года в отношении Косенко М.Н. и назначая ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что условное осуждение по данному приговору было отменено при постановлении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года и осуждённый Косенко М.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Косенко М.Н. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 5 октября 2021 года, в соответствии с которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путём частичного сложения наказания по оспариваемому приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 134 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 5 октября 2021 года.

Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УКРФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Иных оснований, предусмотренных ст.389_15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в отношении Косенко <.......> - изменить.

Исключить из вводной его части указание о судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что Косенко М.Н. ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определённых обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Косенко М.Н. по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.