Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-937/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвокатов Пожарской О.В., Смиховича И.С.

обвиняемого ФИО1

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено Конаковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

установил:

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО5 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд первой инстанции принял приведенное выше решение, указав, что формулировка обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ содержит противоречия с приведенными фактическими обстоятельствами дела. Резолютивная часть обвинительного заключения носит предположительный характер, что не отвечает нормам действующего УК и УПК, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в постановлении суда конкретно не указано, в чём именно, в какой части выразилось нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, лишь регламентировано со ссылкой на указанную статью УПК РФ, что должно содержать обвинительное заключение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору при изложенных обстоятельствах.

Прокурор полагает, что обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления - незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно событие данного преступления - время, место, способ и обстоятельства совершения, установлены в полном объёме; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания приведены в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Материалы дела содержат документально подтверждающие данные о размере ущерба, которые подтверждены допросом потерпевшего ФИО8, а также копией постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", содержащегося в материалах уголовного дела, на основании которого потерпевшим сделан вывод о размере ущерба, а также иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что перед выстрелом он четко видел лося, а не какое-либо другое животное, а также пояснил, как выглядел лось, сообщил его возраст и пол.

Вопреки содержащегося в обжалуемом постановлении суда утверждении о том, что обвинение по данному уголовному делу носит предположительный характер, а обстоятельства указывают на противоречие квалификации содеянного по ч. 2 ст. 258 УК РФ, установленным предварительным следствием, фактическим обстоятельствам дела, в данном постановлении суда не приведено соответствующих выводов, основанных на материалах уголовного дела, и в данной части судом не мотивировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, но постановление о привлечении

к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, что подтверждается решением суда, имеющимся в материалах уголовного дела.

Также в обжалуемом постановлении суда имеется указание, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность на основе указанного заключения постановление судом приговора или вынесения иного решения, относятся к существенным, так как предполагают дополнение юридической оценки и квалифицирующих признаков, при этом также не мотивирует данное суждение с приведением конкретных выводов.

Приводя требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, обращает внимание, что аналогичная ссылка имеется в обжалуемом постановлении суда, вместе с тем, в нём не отражено, в связи с чем ухудшается и ухудшается ли положение подсудимого в данном случае, а, следовательно, также не мотивировано в указанной части.

Приводя требования ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, указано в представлении, что обжалуемое постановление вынесено до окончания судебного следствия по данному уголовному делу и до проведения прений сторон, что лишило сторону государственного обвинения по результатам рассмотрения уголовного дела в суде высказаться о квалификации содеянного, а также по другим вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, высказать суду предложения о применении уголовного закона по предъявленному обвинению ФИО1

Таким образом, нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, прокурор полагает не допущено. Выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах уголовного дела и не мотивированы.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку неустранимыми процессуальными нарушениями, влекущими лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающими возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, они не являются.

Все вышеизложенные обстоятельства являются существенными для оценки законности вынесенного судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору и служат основаниями для отмены незаконного судебного решения, поскольку выводы, изложенные в названном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само постановление судьей вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Адвокатами Смихович И.С. и Пожарской О.В. принесены возражения, в которых указано на необоснованность доводов прокурора. Защита считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скиренко И.В. поддержала доводы, изложенные в представлении прокурора, и просила об отмене постановления суда.

Адвокаты ФИО9 и ФИО5, подсудимый ФИО1, потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования ст.220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при предъявлении ФИО1 обвинения, а также при составлении обвинительного заключения.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, и о чем правильно указал суд, при описании данного преступного деяния, как оконченного, не указан размер причиненного преступлением ущерба, что является составляющей данного состава преступления.

Показания потерпевшего ФИО8, копия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также показания подсудимого ФИО1 относительно описания животного, являются лишь доказательствами по делу, на основе которых предъявлено обвинение, но в обвинении не нашло своего отражения.

Указав в диспозиции состава преступления ч. 2 ст. 258 УК РФ о совершении преступления с причинением крупного ущерба, суд не указал, а какой ущерб причинен в результате действий ФИО1

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный характер, содержит противоречия в части указаний ФИО1 "совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору", а далее, что "своими совместными преступными действиями, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в случае добычи дикого животного лось, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> был бы причинен крупный ущерб".

Обвинение и обвинительное заключение составлено без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым ответственность за незаконную охоту, предусмотренную п. "а" ч. 1 ст.258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Преступления, предусмотренные в пунктах "б, в и г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны, это является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе, нарушает право обвиняемого на защиту.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях ст. 73, 220 УПК РФ, и являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, - суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы представления в той части, что суд принял решение без непосредственного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, не выслушав мнение участников процесса относительно их допустимости, достоверности и относимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в постановлении суда нарушения норм УПК РФ, послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору для их устранения, выявлены судом на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения.

Доводы представления о нарушении судом положений ст. 17 УПК РФ, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Все указанные выше недостатки, подробно перечисленные в обжалуемом постановлении, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения, а также составлении обвинительного заключения, создают неопределенность и неясность и нарушают права обвиняемого на защиту.

Данные нарушения относятся к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Конаковскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 109 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка