Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-937/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного Калякина М.А.,

защитника-адвоката Бирюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюковой М.А. и осужденного Калякина М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2021 года, которым

Калякин М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Калякина М.А., адвоката Бирюкову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что приговор следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калякин М.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 декабря 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова М.С. и осужденный Калякин М.А. выражают несогласие с приговором. Обращают внимание, что Калякин М.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем пожертвования в Благотворительный фонд помощи тяжело больным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд" в размере 15 000 рублей. Кроме того, по месту жительства и по месту работы Калякин М.А. характеризуется исключительно положительно, при задержании и в последующем вел себя уважительно и сдержано, сопротивления сотрудникам ГИБДД не оказывал, активно содействовал расследованию преступления. Делают вывод, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагают, что суд не указал конкретные обстоятельства, которые препятствуют применению ст. 25.1 УПК РФ. Считают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил Калякину М.А. практически максимальный срок наказания в виде обязательных работ и максимальный в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить и назначить Калякину М.А. судебный штраф в минимально возможном размере.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании показаний осужденного Калякина М.А., признавшего полностью свою вину, свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД по г. Саратову Д.С.А., С.А.В., остановивших Калякина М.А., управлявшего автомобилем и имевшего признаки алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования от 5 декабря 2020 года N, в котором было зафиксировано опьянение Калякина М.А., а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах совершения Калякиным М.А. преступления и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Калякина М.А. сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Приговор суда соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное Калякину М.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности Калякина М.А., смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалоба о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Калякина М.А. с назначением ему судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Калякина М.А. на основании ст. 76.2 УК РФ, суд учел, что Калякин М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, пришел к выводу, что отсутствует совокупность предусмотренных законом оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершения Калякиным М.А. преступления, недостаточное воздействие на него административного наказания, считает, что наказание в виде обязательных работ в совокупности с дополнительным наказанием в полной мере отвечают целям и задачам уголовной ответственности (ст.ст. 2, 43 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2021 года в отношении Калякина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка