Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-937/2021

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующегоКозлова Б.А., Захарова Ф.П., Власюк Е.И., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Шепелевича Д.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённогоШепелевича Д.М. и его защитника адвоката Фирсова В.В. на обвинительный приговор Костомукшского городского суда от 01 апреля 2021 года, которым

Шепелевич Д.М., (.....), судимый:

- 22.07.2013 по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 руб., освобожден по отбытии наказания19.02.2018;

- 26.11.2018 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25.11.2020,

осуждён по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения обжалуемого приговора 01.04.2021 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу частично удовлетворён гражданский иск О. о возмещении материального ущерба, с Шепелевича Д.М. в пользу потерпевшей взыскано 1173 руб. 78 коп.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также - о распределении процессуальных издержек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Шепелеву Д.М. - мобильный телефон "SamsungGalaxyA01 Core", сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выступления в обоснование доводов жалоб осуждённогоШепелевича Д.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасовой К.В., возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

с учётом предъявленного обвинения обжалуемым приговором суда первой инстанции Шепелевич Д.М. осуждён за кражу с банковского счёта денежных средств у потерпевшей О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Шепелевич Д.М., полностью признавший вину по предъявленному обвинению и способствовавший раскрытию и расследованию преступления, считает приговор суда несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и его личности. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда, в частности, принесение извинений О. которую суд в нарушение закона не вызвал в судебное заседание для подтверждения указанного факта.Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвоката, просит освободить его от их возмещения и отнести на счёт федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсов В.В. в интересах осуждённого Шепелевича Д.М. считает приговор суда несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания в связи с тем, что суд не в полной мере все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, положительные сведения о личности Шепелевича и приводит аналогичные доводы. Проситназначить с применением ст.64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Семенов Н.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части распределения процессуальных издержек подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Шепелевича Д.М. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Шепелевича Д.М. и его виновности в краже с банковского счёта денежных средств у потерпевшей О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и сторонами не обжалуются.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Шепелевича Д.М., полностью признавшего вину по предъявленному обвинению и способствовавшему раскрытию и расследованию преступления, а также - показаниям сожительницы осуждённого свидетеля обвинения В. Указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Шепелевичу Д.М. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.Принесение осуждённым извинений О. судом учтено в качестве действийпо заглаживанию причинённого преступлением вреда с признанием их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание потерпевшей ОвсянниковойА.А. являются несостоятельными, поскольку такое ходатайство защита не заявляла. Кроме этого, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия без допроса потерпевшей, судебное следствие было окончено с согласия всех участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек и частичного взыскания их с осуждённого Шепелевича Д.М. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в нарушение ст.ст.131-132, 240, 15, 16 УПК РФ разрешён судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированное законом право участников процесса и повлияли на законность и обоснованность судебного решения, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.03.2021 (т.2 л.д.184), при изучении письменных материалов уголовного дела суд огласил 2 постановления следователя(т.2 л.д.87, л.д.131) о выплате за счёт средств федерального бюджета вознагражденияв сумме 23760 рублей и 6600 рублей соответственноадвоката Фирсова В.В., участвовавшегопо уголовному делу в процессе предварительного следствияв качестве защитника обвиняемого Шепелевича Д.М. по назначению.

Кроме этого31.03.2021 (т.2 л.д.177, 186) в процессе судебного следствия судом приобщено к материалам уголовного дела заявление адвоката Фирсова В.В.о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 6600 руб. за осуществление защитыподсудимого Шепелевича Д.М. по назначению.

Вместе с тем, в первом случае суд первой инстанции лишь огласил 2 постановленияследователя о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвоката, а во втором - только приобщил к делузаявление адвоката о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения. Должным образом указанные судебные документы суд в состязательном процессе с участием участников уголовного судопроизводстване исследовал, а также - не разъяснил положения ст.131-132УПК РФподсудимому, который вправе изложить обстоятельства, позволяющие освободить его частично или полностью от возмещения процессуальных издержек (т.2 л.д.185-186).

Сведений о том, что подсудимому и участникам процесса предлагалась возможность довести до сведения суда свою позицию по выплате адвокату вознаграждения и распределении процессуальных издержек, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Не выяснено такжематериальное положение подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с установленными обстоятельствами приговор в части частичного взыскания с осуждённого Шепелевича Д.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Шепелевичу Д.М. в качестве защитника по назначению, подлежит отменес направлением в указанной части уголовного делас учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФна новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу с соблюдением установленной законом процедурой уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Костомукшского городского суда от 01 апреля 2021 года в отношении Шепелевича Д.М. в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Решение суда первой инстанции о частичном взыскании с осуждённого Шепелевича Д.М. процессуальных издержек, связанных с выплатойиз средств федерального бюджетавознаграждения адвоката Фирсова В.В. заоказание юридической помощи осуждённому в качестве защитника по назначению, отменить. Передатьв указанной части уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Е.И. Власюк

Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка