Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-937/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

судей Зольникова С.П.,

Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника-адвоката Ковалевой А.С.,

осужденного Лещенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лещенко И.Н. (основной и дополнительной), его защитника-адвоката Ковалевой А.С. (основной и дополнительной), поданных на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2021 г., которым

Лещенко И.Н., <данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года 2 месяца, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лещенко И.Н., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ковалевой А.С., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалобах, прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенко И.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева А.С. считает, что приговор в отношении осужденного Лещенко И.Н. незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, доводы защиты о том, что у Лещенко И.Н. не было умысла на сбыт наркотического средства ФИО1., поскольку ФИО1 совместно с Лещенко И.Н. складывался на приобретение наркотического средства, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем вина Лещенко И.Н. в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ковалева А.С. утверждает, что выводы суда о том, что Лещенко И.Н. имел умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и, действуя из иной личной заинтересованности, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обвинение Лещенко И.Н. в незаконном сбыте наркотического средства не нашло своего бесспорного и объективного подтверждения в суде.

С момента задержания Лещенко И.Н. давал показания, что вину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признает, что умысла на сбыт наркотического средства ФИО1 у него не было. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в <адрес> сложились денежными средствами на совместное приобретение наркотического средства для личного употребления и заказали наркотическое средство, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они подняли "закладку" с наркотическим средством, при этом локация с адресом места нахождения закладки находилась в телефоне ФИО1 которую с последним разделили, часть наркотического средства они покурили, а часть Лещенко И.Н. передал ФИО1 поскольку последний на нее складывался деньгами. Об этом Лещенко И.Н. указывал на всех допросах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, что стоял рядом с автомобилем и видел как Лещенко И.Н. и ФИО1. складывались примерно по <данные изъяты> рублей на приобретение наркотического средства, как просматривали в телефоне сайты магазинов по продаже наркотических средств. Оснований не принимать во внимания показания свидетеля ФИО25 у суда не имелось, поскольку у него отсутствует заинтересованность в исходе дела и повод оговаривать ФИО1. Отказ в принятии показаний свидетеля ФИО25 суд в приговоре мотивировал надуманными субъективными суждениями.

Показания Лещенко И.Н. о том, что они с ФИО17 складывались деньгами на приобретение наркотического средства, подтверждаются выпиской по счету QIWI Кошелька, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты> рублей на счет N.

Показания Лещенко И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они с ФИО1 подняли закладку, подтверждается показаниями самого ФИО1

Показания обвиняемого Лещенко И.Н. о том, что подняв наркотическое средство, они его покурили, подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы Лещенко И.Н., что наркотическое средство было приобретено через интернет-магазин и в последующем поднята закладка, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств приобретения наркотического средства в иное время и в ином месте и при иных обстоятельствах стороной обвинения не представлено.

Показания Лещенко И.Н. о том, что локация с указанием места нахождения "закладки" с наркотическим средством находилась в телефоне у ФИО1 подтверждается осмотром в судебном заседании вещественного доказательства - телефона, принадлежащего Лещенко И.Н., по результатам которого установлено отсутствие в телефоне Лещенко И.Н. как сообщения, так и локации с адресом места нахождения наркотического средства. Кроме того, согласно имеющейся в телефоне Лещенко И.Н. переписки с интернет-магазинами, по тем адресам, которые были предоставлены на его телефон, наркотических средств им не было обнаружено.

Довод Лещенко И.Н., что сведения о месте нахождения наркотического средства содержались в телефоне ФИО1 и что к месту "закладки" наркотического средства ФИО1 ехал по имеющейся в его (ФИО1) в телефоне локации, стороной обвинения не опровергнуты, а телефон ФИО1 в ходе следствия не был изъят и осмотрен.

Таким образом, на совместное приобретение наркотического средства указывают такие факты как общие деньги ФИО1 и Лещенко И.Н., наличие локации с адресом места нахождения "закладки" с наркотическим средством в телефоне ФИО1 их совместная поездка за наркотическим средством.

Отрицание ФИО1., данных фактов, не опровергает наличие данного факта и показаний Лещенко И.Н. и свидетеля ФИО25

Утверждает, что показания свидетеля ФИО8 не изобличают Лещенко И.Н. в незаконном сбыте наркотического средства и не опровергают его показания. Так, ФИО1. ей сказал, что его задержали за то, что ему был подложен наркотик, что когда вещи разгружали, крутился около машины какой то мужчина. Сам ФИО1 в суде показал, что ФИО8 ничего не рассказывал.

Кроме того, свидетель ФИО8 не подтвердила оглашенные показания, заявив, что показания о том, что ФИО1 рассказывал ей, что его угостил наркотическим средством Лещенко И.Н., не соответствуют действительности.

В протоколе судебного заседания и в приговоре не верно изложены показания свидетеля ФИО8, а именно на вопрос защитника Ковалевой А.С. "Когда Ваш внук сказал, что нужно вещи перевезти, он говорил, чьи вещи?", свидетель ФИО8 ответила: "Нет, ничего не говорил, после обеда или к вечеру это было". При этом свидетель ФИО8, отвечая на вопрос защитника, не давала показания: "Потом спросила почему его задержали, он молчал, сказал, что сразу, как будто дали или может предложили", в указанной части при составлении протокола судебного заседания показания свидетеля дополнены, о чем поданы замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была допрошена свидетель ФИО8, в уголовном деле отсутствует, что дало возможность дополнить показания ФИО8 При этом, следует заметить, что протокол судебного заседания был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо сбои в операционной системе компьютера, до сведения участников процесса данный факт не доводился.

В приговоре указано, что свидетель ФИО8 сообщила, что ФИО1 сказал ей "наркотики ему дали или подложили", однако, в следующем абзаце приговора суд указал, что использует в качестве доказательств по делу сообщенные свидетелем ФИО8 сведения о том, что ФИО1 сказал ей "наркотики ему дали или предложили". Слова "подложили" и "предложили" разные по смыслу и значению, а потому в качестве доказательств суд использовал сведения, которые не сообщались свидетелем ФИО8

Вопреки доводам суда, показания допрошенных в суде следователя ФИО9, оперативных сотрудников ОВД УНК МВД по РХ ФИО16, ФИО15, ФИО10, инспектора ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО7, понятого ФИО11 не опровергают показания Лещенко И.Н. о совместном с ФИО1 приобретении наркотического средства, что локация с указанием нахождения наркотического средства была в телефоне у ФИО1 передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его доли наркотического средства, поскольку никто из указанных лиц до задержания Лещенко И.Н. не был с ним знаком и они не являлись очевидцами событий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Лещенко И.Н. ранее до проведения ОРМ "наблюдение" осуществлял какие-либо действия, направленные на сбыт другому лицу наркотического средства. В связи с чем невозможно сделать вывод, что у Лещенко И.Н. имелся умысел на совершение действий по сбыту наркотического средства ещё до проведения в отношении него ОРМ "наблюдение", поэтому выводы суда о наличии у Лещенко И.Н. умысла на сбыт наркотического средства ФИО1 несостоятельными.

Суду не были представлены доказательства, что в ходе ОРМ "наблюдения" велась фонограмма записи разговоров между Лещенко И.Н. и ФИО1 либо иные видеозаписи, по которым суду можно сделать вывод, что Лещенко И.Н. приобрел наркотическое средство с целью его реализации и имел умысел на сбыт наркотического средства ФИО1. В связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Лещенко И.Н. действий именно по сбыту наркотического средства, рапорт Nс о проведении ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вина Лещенко И.Н. в сбыте ФИО63 наркотического средства не подтверждается материалами ОРМ "наблюдение".

То обстоятельство, что в ходе личного досмотра у ФИО1 у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество, не опровергает довод Лещенко И.Н., что они складывались на приобретение наркотического средства и Лещенко И.Н. передал ФИО1 его часть наркотика.

Все иные документы и результаты ОРМ "следственный эксперимент" не имеют отношения к эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку относятся к эпизоду по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения.

Суд ссылаясь в приговоре на результаты ОРМ, не учел и не дал правовую оценку, что на стадии предварительного следствия результаты ОРМ не получили статус доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что все материалы ОРМ были получены до возбуждения уголовного дела в рамках Закона об ОРД. При этом орган предварительного следствия не осмотрел материалы ОРМ с соблюдением требований установленных ст. 166, 176, 177 УПК РФ, не признал их вещественными доказательствами либо в качестве иных документов, в связи с чем статусом доказательств эти документы не обладают.

Суд не дал надлежащую оценку тому, что протокол очной ставки между Лещенко И.Н. и ФИО1 не соответствует требованиям п. 10 ст. 166 УПК РФ, поскольку не содержит записи о разъяснении Лещенко И.Н. прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а ФИО1 - ст. 56 УПК РФ.

Если лица вместе приобрели наркотическое средство для личного употребления и наркотик был приобретен в одной упаковке, то передача части совместно приобретенного наркотика другому лицу его приобретавшему, не является сбытом. В связи с чем у Лещенко И.Н. не было умысла на распространение наркотических средств, его доводы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Относительно обвинения Лещенко И.Н. ч. 2 ст. 228 УК РФ судом не были устранены противоречия относительно свойств изъятого вещества и упаковки, в котором оно находилось. Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ было изъято прессованное вещество в полимерном футляре синего цвета. Согласно заключению эксперта N объектом исследования являлось вещество пластичное в полимерной емкости синего цвета. В постановлении следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе обыска было изъято вещество пластичное в контейнере из полимерного материала синего цвета. Лица участвовавшие в обыске не допрашивались следователем на предмет свойства вещества, в чем оно находилось, не допрашивался эксперт производивший экспертизу. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что было изъято вещество одного свойства (прессованное), а согласно заключению эксперта N эксперт исследовал вещество другого свойства (пластичное), а также разные предметы, в котором оно находилось. Полагает, что эти противоречия имеют существенное значение и подлежали выяснению и устранению.

У свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО12, ФИО13, присутствовавших при поведении обыска и допросе Лещенко И.Н. судом не было выяснено, каким было изъятое вещество, пластичным или прессованным, в какой упаковке находилось. Данные обстоятельства подлежали обязательному выяснению, поскольку влияют на квалификацию инкриминируемого деяния, Лещенко И.Н. не был согласен с весом хранящегося наркотического средства, было приобретено наркотическое средство массой не более 3 гр, в то время как вменяют 4,101 гр.

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником УНК МВД по РХ ФИО14, Лещенко И.Н. добровольно выдал наркотическое средство, однако допрошенный в суде ФИО14 дал показания, что Лещенко И.Н. не добровольно выдал наркотическое средство, что вопреки доводам суда, не означает о несостоятельности изложенных в протоколе обыска сведений относительно добровольной выдачи наркотического средства. Свидетель ФИО15 не присутствовал при производстве обыска в жилище, а свидетель ФИО16 подтвердил достоверность изложенных в протоколе обыска сведений.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав Лещенко И.Н., в том числе его право на защиту. Лещенко И.Н. в суде заявил, что копия обвинительного заключения вручена ему не в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела им было обнаружено, что обвинительное заключение в материалах дела по объему больше врученной ему копии, в его копии обвинительного заключения отсутствует ряд листов. В расписке Лещенко И.Н. о вручении копии обвинительного заключения не указано, сколько листов обвинительного заключения, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд не выяснял у Лещенко И.Н., в полном ли объеме вручена копия обвинительного заключения.

Назначенное Лещенко И.Н. наказание является несоразмерным и справедливым. Просит признать смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, признание вины и искреннее раскаяние в незаконном хранении наркотического средства в целях личного употребления, осуществление денежного перевода в качестве пожертвования в ГБУ РХ "<данные изъяты>", направление в газету "<данные изъяты>" публичного извинения и раскаяния перед обществом за незаконное хранение наркотического средства, исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает вывод суда о невозможности применения условного осуждения не состоятельным. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В ходе предварительного следствия были нарушены его права, обвинительное заключение ему вручено было не в полном объеме; из материалов дела пропали конверты с данными залендированных свидетелей; копия приговора вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ; после окончания судебного разбирательства им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, однако до настоящего времени диск с аудиопротоколом судебного заседания не получил и не ознакомлен, в связи с чем не может сравнить соответствие протокола в письменном виде аудиозаписи.

Считает, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, стороной обвинения не опровергнуты его доводы о том, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства ФИО17, поскольку они совместно складывались на приобретение наркотика.

Полагает, что его вина в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждена, обвинение было построено только на показаниях ФИО17, которые не подтверждены иными доказательствами. ФИО17 намеренно скрыл факт, что они складывались деньгами на приобретение наркотика, поскольку боится быть привлеченным к уголовной ответственности. Однако с момента его задержания и на протяжении всего предварительного и судебного следствия он давал показания, что вместе с ФИО17 складывались на приобретение наркотика и совместно его употребили, что подтвердил свидетель ФИО3, однако суд счел его показания недостоверными. Каких либо записей, адресов в его телефоне обнаружено не было. Он просил следователя, чтобы проверили телефон ФИО17, так как там была информация о наркотике, однако ему было отказано.

Суд не принял во внимание показания его супруги ФИО20, что при задержании у него забрали ключи от квартиры. У ФИО20 при доставлении ее в отдел, тоже забрали ключи от квартиры. Однако при обыске один комплект ключей оказался в квартире.

Признает вину в хранении наркотика для личного употребления и искренне раскаивается в этом, однако размер наркотика, который представлен на экспертизу, не соответствует весу, так как они с ФИО17 складывались деньгами на 3 гр., из них часть ФИО17 забрал себе, в связи с чем непонятно, как наркотика оказалось больше, чем они приобрели. Не исключает, что могла произойти подмена, поскольку ключи от квартиры находились у сотрудников полиции, а обыск проведен только утром следующего дня.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лещенко И.Н. и его защитника Ковалевой А.С. государственный обвинитель Вдовиченко О.В. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лещенко И.Н и действующий в его интересах адвокат Ковалева А.С. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор отменить по изложенным доводам, вынести новое решение.

Прокурор Аева Н.М. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Лещенко И.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что он проживал с ФИО20, когда та нашла в <адрес> работу, они приняли решение переехать, нашли квартиру. Вещи в <адрес> он перевез со знакомым со школы ФИО17, заплатил ему <данные изъяты> рублей. Наркотики он употреблял около года, его ими угощали, либо он их приобретал с рук и через закладки, с ФИО17 они неоднократно вместе курили и ездили за закладками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО17, они выпивали, затем захотели купить наркотическое средство, для этого "скинулись наличкой" по <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей, с учетом расходов и обмена в "криптовалюту" перевели в магазин <данные изъяты> рублей. У ФИО17 был доступ и код к его странице в "телеграм", а также локация, как с навигатора, а у него адрес, поэтому ФИО17 не мог самостоятельно поднять закладку. Наркотическое средство заказывал он в магазине "<данные изъяты>". Примерно 19 марта ему "пришел адрес", утром 21 марта он позвонил ФИО17 и договорился, что тот увезет его на "пятнашке" в <адрес>, они там "поднимут" наркотик. Ближе к обеду они выехали в <адрес>, где они сначала в частном секторе по <адрес> подняли закладку с наркотиком "шоколад", завернутым в пакет и синюю или черную изоленту. Они распаковали наркотик, поделили его примерно 50 на 50, ФИО17 свою часть наклеил на зажигалку, они покурили каждый свою часть. Когда подняли "закладку", он вышел с аккаунта, после чего ФИО17 туда зайти не мог. В дальнейшем он с ФИО17 прибыли к <адрес>, выгрузили вещи, ФИО17 предложил свою помощь их перенести. Когда занесли в квартиру вещи, еще раз покурили наркотик, ФИО17 забрал свою зажигалку с наркотиком и уехал. В квартире он наркотическое средство ФИО17 не передавал. Вечером ему позвонил ФИО17, взяв ключи он спустился к нему, когда он вышел из машины ФИО17 и направился к подъезду, к нему подбежали два мужчины в гражданской одежде, он пытался убежать, но его задержали, в "Газели" его били "шокером", чтобы он все подписал и сразу все рассказал, привезли в отдел полиции на <адрес>, где в кабинете оперативные сотрудники к нему применяли силу, в том числе свидетель ФИО15, который одевал наручники и сдавливал их, из-за чего у него остались шрамы. "Шокером" его били несколько раз, также били руками в "солнечное сплетение", при этом каких-либо требований не выдвигали, а просто смеялись, с заявлениями по данному факту куда-либо не обращался, так как ему сказали, что может пострадать ФИО20 Он сообщал об этом следователю, показывал шрамы от наручников. Ему говорили, что задержали ФИО17, который дал изобличающие его показания, не давали позвонить, отказались предоставить адвоката, продержали в отделе до утра. В полицию также привезли ФИО20 Когда он сидел в кабинете, ФИО15 забрал у него ключи, но не записал это, забрал ФИО20 и уехал, через два часа приехал. На следующий день рано утром он с оперативниками поехал на обыск, где увидел ФИО20, мужчину и женщину, оперативники открывали квартиру. ФИО20 отдали ключи (с зеленым брелоком), зашли в квартиру, спросили есть ли наркотики, он сказал, что есть, выдал наркотическое средство, лежавшее на стенке в контейнере для личного употребления, пояснил, что оно принадлежит ему, но сотрудники искали в вещах еще наркотики, при этом заметил, что его ключи с синим брелоком были на подоконнике. Выданный наркотик являлся частью от поднятой закладки, но по какой-то причине вместо заказанных им 3 грамм, изъято было около 5 грамм, он не знает. Наркотик при изъятии ему не показывали, оперативник только открыл его и посмотрел, наркотик опечатывали на кухне без его участия, он был в зале. В ходе обыска еще изъяли карту, сотовый телефон Redmi Note 8, в котором имелись сообщения относительно приобретения наркотиков, переписка о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут <данные изъяты> рублей, касающаяся оплаты им с ФИО17 наркотического средства. Ему приходилось пользоваться киви-кошельком (N), куда поступали деньги от продажи запчастей, ремонта автомобилей, выигрыши, поскольку на карту Сбербанка был наложен арест и с нее судебные приставы списывали деньги.