Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июня 2021 года №22-937/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-937/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А-Х.,
судей Аракчаа О.М. Монгуша С.Б.,
при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кан-оол Ч.А., защитника Ондар Е.Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года, которым
Кан-оол Ч.А., **,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Кан-оол Ч.А., защитника Ондар Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кан-оол Ч.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
5 августа 2020 года около 12 часов 30 минут Кан-оол Ч.А. и К., находясь на дамбе, расположенной **, стали ссориться, в ходе чего К. нанес удар ногой в область живота Кан-оол Ч.А., затем два удара рукой в область её левого уха. В результате этого Кан-оол Ч.А. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения К. смерти умышленно нанесла удар ножом в грудь, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **, от которого К. скончался на месте.
В судебном заседании Кан-оол Ч.В. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что умысла на причинение смерти К. у неё не было, так как она оборонялась от противоправных действий К., который стал избивать ее.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденная Кан-оол Ч.А. просит отменить приговор, указав, что К. в период их совместного проживания неоднократно применял к ней физическое насилие. Суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что она ходила в синяках от побоев. К. нанесла удар ножом, защищаясь от его посягательств, испугавшись за свою жизнь и жизнь **. Просит учесть **. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе защитник Ондар Е.Б. в интересах осужденной Кан-оол Ч.А. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не дал оценки показаниям осужденной и свидетелей о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь и здоровье Кан-оол Ч.А.
В возражениях государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая выводы суда о виновности осужденной основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Действиям осужденной Кан-оол Ч.А. судом дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной Кан-оол Ч.А. в умышленном причинении смерти К., помимо частичного признания ею вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля М. следует, что в тот день К. и Кан-оол Ч.А. ссорились, в ходе ссоры К. ударил ногой в живот, а затем рукой ударил в область головы, отчего Кан-оол Ч.А. упала на землю. Затем Кан-оол Ч.А., встав с земли, нанесла ножом удар в область груди К.
** свидетель А. показал, что ** Кан-оол Ч.А. и К. ссорились. Когда они шли по дамбе, за ними прибежал К. и ничего не сказав, сзади внезапно нанёс два удара кулаком в область головы Кан-оол Ч.А.. Тогда Кан-оол Ч.А. нанесла удар ножом в грудь К.
Свидетель Д. показал, что когда они с Ж. находились дома у К., пришла Кан-оол Ч.А. с ** и подругой. Между К. и Кан-оол Ч.А. возникла ссора. Когда К. и Кан-оол Ч.А. успокоились, они с Ж. ушли. Через некоторое время позвонила М. и сообщила, что К. ударили ножом.
Свидетель Ж. показал, что Кан-оол Ч.А. и К. начали ссориться и драться. В руках Кан-оол Ч.А. был нож, а у К. рукоятка от колодца. Когда они успокоились, они с Д. ушли. Через некоторое время позвонила Кан-оол Ч.А. и сообщила, что ударила ножом К.
Свидетели Н. и Д. показали, что они видели, как Кан-оол Ч.А. на работу приходила в синяках, с ее слов стало известно, что ее избивает сожитель.
Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности **, где обнаружен труп К., в области 3 межреберья по окологрудинной линии имеется рана линейной формы; от левой руки трупа в южную сторону на расстоянии около 1,5 метров на земле обнаружен нож с металлическим клинком и рукояткой без плашек, на лезвии ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь;
- заключением эксперта N от 28 августа 2020 года, согласно которому смерть К. наступила от тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения **, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего;
- протоколом осмотра предметов от 7 августа 2020 года, согласно которому объектом осмотра является нож с металлическим клинком и рукояткой без плашек, на поверхности клинка имеются пятна темно-бурого цвета;
- заключением эксперта N от 25 августа 2020 года, согласно которому на лоскуте кожи от трупа К. выявлена одна сквозная колото-резаная рана, которая могла быть получена в результате колюще-режущего воздействия острым (заостренным) колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа; не исключено, что колото-резаная рана на лоскуте кожи от трупа К. могла быть получена в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу;
- заключением эксперта N от 7 сентября 2020 года, согласно которому кровь потерпевшего К. относится Аb группе; на ноже найдена кровь человека Аb группы, происхождение этой крови от потерпевшего К. не исключается.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденной Кан-оол Ч.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самой Кан-оол Ч.А., данных ею во время предварительного следствия, из которых следует, что после того как К. нанес удары рукой в область ее головы, она разозлившись, имевшимся в руке ножом нанесла один удар в область груди К. Данные показания она подтвердила при проверке показаний Кан-оол Ч.А. на месте. Кроме того, эти показания полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей М. и А.. о том, что Кан-оол Ч.А. нанесла удар ножом в грудь К.; показаниями свидетелей Ж. и Д. о том, что им стало известно о нанесении К. удар ножом осужденной Кан-оол Ч.А., заключением судебной экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.
Показания данных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований подвергать их сомнению не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства, в качестве достоверных и допустимых.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Кан-оол Ч.А., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, по делу отсутствуют. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Кан-оол Ч.А. об отсутствии в ее действиях состава умышленного причинения смерти потерпевшему К. и о наличии в ее действиях превышения пределов необходимой обороны, не нашли своего объективного подтверждения.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы опровергаются показаниями самой осужденной в досудебном производстве, а также показаниями очевидцев преступления - свидетеля М. и А., из совокупности которых следует, что в момент нанесения осужденной Кан-оол Ч.В. удара ножом потерпевшему К. общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не имелось.
Как правильно установлено судом, поведение потерпевшего К., нанёсшего осужденной Кан-оол Ч.А. удары руками и ногой, явилось поводом совершения осужденной преступления, на основании чего у нее возникли личные неприязненные отношения, на почве которых причинила смерть потерпевшему К.
Вместе с тем поведение потерпевшего К. судом первой инстанции правильно расценены как противоправное, что было принято судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При указанных обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденной Кан-оол Ч.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной квалификации действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.
Об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего К. указывает способ совершения убийства, а именно нанесение удара колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в область расположения жизненно-важных органов- грудь.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, явку с повинной, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие **, а также **, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и её просьбы о снисхождении, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Назначенное Кан-оол Ч.А. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено с учетом особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, поэтому является справедливым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного Кан-оол Ч.А. преступления, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую являются обоснованными.
Вид исправительного учреждения осужденной судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в вводной части, поскольку судом не указано наличие у осужденной Кан-оол Ч.А. **.
Между тем наличие у осужденной Кан-оол Ч.А. ** судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, вопрос о судьбе ** судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ путем направления информации в орган опеки и попечительства ** для решения вопроса о **.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года в отношении Кан-оол Ч.А. изменить:
- указать в вводной части на наличие **.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 июня 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка