Приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года №22-937/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПРИГОВОР
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-937/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.
при секретаре Лобай Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайдаржи Н.Н. и его защитника Власенко В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года, по которому
ГАЙДАРЖИ Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Займидорога А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гайдаржи по приговору суда признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Гайдаржи свою вину не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Гайдаржи выражает несогласие с приговором,указывая, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции давал одинаковые показаниями о совершенном Багировым преступлении, которые соответствовали действительности, намерений помочь последнему избежать уголовной ответственности не имел. Просит отменить приговор и оправдать его.
- защитник Власенко В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Гайдаржи сообщил суду такие обстоятельства, совершенного Багировым преступления, какими он их воспринял, и не имел намерений помочь ему избежать уголовной ответственности. Такие же обстоятельства преступления он сообщил и в ходе предварительного следствия. В суде ходатайств об оглашении показаний, данных Гайдаржи на следствии в связи с существенными противоречиями со сведениями, сообщенными суду, участниками процесса не заявлялось.
Оглашенное судом объяснение Гайдаржи, данное им во время проверки сообщения о преступлении, не является процессуальным документом, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил суду, что, давая объяснение, был напуган давлением сотрудников полиции и смутно помнит, что говорил.
Полагает, что несовпадение показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля Гайдаржи не свидетельствует о недостоверности показаний последнего. Кроме этого, показания Гайдаржи на выводы суда о виновности Багирова не повлияли, каких-либо последствий не повлекли и не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела. Считает, что приговор, вынесенный в отношении Багирова, которым показания Гайдаржи признаны недостоверными, не может подтверждать виновность Гайдаржи в инкриминируемом ему деянии. Более того, Гайдаржи копию приговора не получал, о признании его показаний недостоверными узнал, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело и приговор вступил в законную силу, в связи с чем не имел возможности его обжаловать. Просит отменить приговор и оправдать Гайдаржи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.
Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
По смыслу закона для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, необходимо доказать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности и ему заведомо было известно о недостоверности сообщаемых сведений.
В обоснование виновности Гайдаржи суд сослался на рапорт старшего помощника прокурора Пуровского района Ломовцева Е.А. в котором указано, что приговором Пуровского районного суда от 09.10.2019 года показания свидетеля Гайдаржи признаны недостоверными (ложными); копию указанного приговора в отношении Багирова Т.Т.; копию подписки Гайдаржи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; копию протокола судебного заседания Пуровского районного суда от 3 октября 2019 года с содержанием показаний свидетеля Гайдаржи. Других доказательств суду стороной обвинения представлено не было и в приговоре не приведено.
При этом суд первой инстанции указал, что по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 9 октября 2019 года показания Гайдаржи о получении телесных повреждений ФИО1 признаны недостоверными, ложными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное Багировым, с которым он состоял в дружеских отношениях. Показания Гайдаржи опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым колото-резаное ранение ФИО1 причинено в вертикальном положении, удар ножом нанесен неожиданно для ФИО1, когда он повернулся к выходу, обернувшись, увидел замах руки Багирова, в которой был нож, после чего почувствовал жжение в области живота.
Таким образом, суд первой инстанции, фактически исходя лишь из одной копии приговора Пуровского районного суда от 9 октября 2019 года, посчитал установленным без дополнительной проверки, что Гайдаржи были известны обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений, однако, он заведомо сообщил суду сведения несоответствующие действительности.
В тоже время, данная в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Багирова оценка показаниям Гайдаржи (в том числе о несоответствии показаний установленным судом фактическим обстоятельствам дела), сама по себе не может предрешать его виновность по настоящему делу. В силу ст. 90 УПК РФ, на которую суд сослался в приговоре, резюмируется лишь недостоверность показаний Гайдаржи, но не их заведомая ложность.
Именно на суд, рассматривающий дело по ст. 307 УК РФ, а не на суд, рассматривавший дело, в рамках которого свидетелем даны показания, возложена обязанность в предусмотренной законом процедуре установить, соответствуют ли показания свидетеля действительности; а если не соответствуют, то выяснить в связи с чем даны неверные показания: ввиду ошибочного восприятия фактов и событий, по иным причинам субъективного характера (дефект памяти, заболевание органов слуха или зрения и т.п.) либо умышленно.
Гайдаржи при допросе в судебном заседании по уголовному делу в отношении Багирова пояснял, что не видел, как ФИО1 получил ножевое ранение. При этом сообщил, что в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и Багировым, последний его оттолкнул, отчего он оступился и упал, а когда встал, то увидел, что Багиров лежит на полу, а на нем сверху лежит ФИО1, который, когда встал, то держался за бок, откуда у него потекла кровь (л.д. 51-85).
При рассмотрении настоящего дела Гайдаржи настаивал на том, что сообщил суду такие обстоятельства, совершенного Багировым преступления, какими он их воспринял.
Однако суд доводы Гайдаржи о том, что он не видел момент причинения ножевого ранения ФИО1, должным образом не проверил и не отверг, с приведением конкретных доказательств тому в приговоре. Суд не выяснил, мог ли не видеть Гайдаржи момент нанесения Багировым удара ножом потерпевшему ФИО1 в силу каких-либо причин или нет.
Вместе с тем, выяснение данного обстоятельства имело значение для решения вопроса об уголовной ответственности Гайдаржи.
Таким образом, выводы суда о виновности Гайдаржи только по тому основанию, что вступившим в законную силу приговором его показания признаны недостоверными, нельзя признать основанными на достаточных доказательствах.
При этом иных доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о виновности Гайдаржи в даче заведомо ложных показаний в суде суд первой инстанции в приговоре, не привел, свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть версию Гайдаржи, не допросил.
Исходя из изложенного, и учитывая положения ст. 90 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным только то, что в ходе судебного заседания Пуровского районного суда 3 октября 2019 года Гайдаржи, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания по обстоятельствам обвинения Багирова Т.Т., признанные судом недостоверными. Однако их заведомая ложность достаточной совокупностью представленных доказательств не подтверждена.
При указанных обстоятельствах и в силу принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), осуждение Гайдаржи по ч. 1 ст. 307 УК РФ является необоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Гайдаржи оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
В связи с этим, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайдаржи Н.Н. подлежит отмене.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923,38928, 38929, 38930, 38933 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Гайдаржи Н.Н. и его защитника Власенко В.А. удовлетворить.
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года в отношении Гайдаржи Н.Н., по которому он осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ, отменить.
Оправдать Гайдаржи Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайдаржи Н.Н. отменить.
Признать за Гайдаржи Н.Н. право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного приговора хранится в деле N 1-119/2020 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка