Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года №22-937/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-937/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бережневой С.В. и Денисенко А.В.,
при секретаре Иннокентьевой А.П.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Говорова И.Н. в интересах осуждённого Татаренкова М.М.,
осуждённого Татаренкова М.М.,
представителя потерпевшей К. - адвоката Шумейко Е.А.,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Татаренкова М.М. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым
ТАТАРЕНКОВ М.М., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, с ******** образованием, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 27 марта 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 29 мая 2013 года мировым судьёй по судебному участку N 36 Эвено - Бытантайского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года условные осуждения по приговорам от 27 марта 2013 года, 29 мая 2013 года отменены, постановлено исполнять наказание в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года определено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года, мирового судьи по судебному участку N 36 Эвено - Бытантайского района Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания;
- 1 марта 2019 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 4 дня;
- 17 июня 2019 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года и от 17 июня 2019 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об исчислении срока отбытия наказания и зачёте наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Говорова И.Н., осуждённого Татаренкова М.М., мнение представителя потерпевшей К. - адвоката Шумейко Е.А., прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Татаренков М.М. осуждён за незаконное проникновение в жилище потерпевшей К., совершённое против воли проживающего в нём лица, 14 августа 2019 года в период времени с 3 часов 40 минут до 4 часов 20 минут, за незаконное проникновение в жилище потерпевшей К., совершённое против воли проживающего в нём лица, 15 августа 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут и за покушение на убийство потерпевшей К., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшей, не доведённые до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в с. .......... Эвено - Бытантайского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Татаренков М.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что в основу приговора положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в результате физического и психического давления в отсутствие переводчика; в ходе проведения следственных действий были допущены нарушения положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 187 УПК РФ, не принято во внимание аморальное поведение потерпевшей, что она неоднократно угрожала ему, между ними имелась обоюдная личная неприязнь. Материалы дела собраны с обвинительным уклоном, следствие не настаивало на проверке состояния аффекта, о чём свидетельствует, по его мнению, причинение потерпевшей более 10 колото - резаных ран. Также судом не принято во внимание, что он попросил свидетелей вызвать скорую помощь и полицию, и что он находился в состоянии сильного душевного волнения. Отмечает, что в приговоре указаны погашенные судимости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей К. - адвокат Шумейко Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Верхоянского межрайонного прокурора Семенов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Татаренков М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Говоров И.Н. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил дело направить прокурору.
Представитель потерпевшей К. - адвокат Шумейко Е.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Винокурова У.Д. полагала приговор суда изменить, исключить наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку суд не назначил процент удержаний из заработной платы и смягчить окончательное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Татаренкова М.М. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нём потерпевшей К. и покушения на убийство потерпевшей К., основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Так, виновность осуждённого Татаренкова М.М. в незаконном проникновении в жилище потерпевшей К., против её воли, совершённом 14 августа 2019 года, подтверждается помимо показаний потерпевшей К., в которых она подробно показала об обстоятельствах совершённого преступления и причастности к нему осуждённого Татаренкова М.М., также оглашёнными показаниями самого осуждённого Татаренкова М.М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, признавая вину, показал об обстоятельствах совершения преступления, а именно, что в ночь с 13 на 14 августа 2019 года около 4 часа ночи он вошёл в дом К., сломав навесной замок. Он пошёл к ней, чтобы выяснить с ней отношения, поговорить по поводу ранее судимого парня, из - за которого он избил К. в декабре 2018 года. Он в ту ночь приходил к К. два раза. Первый раз приходил в час ночи, звонил ей и ушёл. Второй раз уже зашёл к ней домой; показаниями свидетеля Е., согласно которым вечером 14 августа 2019 года ей позвонила К. и сказала, что опасается Татаренкова М.М. Она посоветовала пойти к брату. В тот вечер Татаренков М.М. проник в дом К., его задержала полиция; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых осуждённый Татаренков М.М. подтвердил свои признательные показания; протоколом очной ставки с потерпевшей К., в ходе которой осуждённый Татаренков М.М. полностью подтвердил показания потерпевшей К. о том, что он проник домой к К.; оглашёнными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 13 на 14 августа 2019 года около 4 часов она по поступившему повторному сообщению К., прибыла к месту происшествия, осмотревшись, увидела, что Татаренков М.М. находится в доме К. Он был в доме и выглядывал через окно. По приезду на место происшествия полицейской группы, Татаренков М.М. вышел из дома К. и пояснил, что дверь была открыта. Она позвонила К. и та сказала, что дверь перед уходом закрыла на замок; оглашёнными показаниями свидетелей Д. и М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по телефонному сообщению осуществлён выезд к дому К., где был обнаружен Татаренков М.М.; протоколом осмотра места происшествия.
Кроме того, виновность осуждённого Татаренкова М.М. в незаконном проникновении в жилище потерпевшей К., против её воли, и покушении на её убийство, совершённых 15 августа 2019 года, подтверждается, также помимо показаний потерпевшей К., согласно которых 15 августа 2019 года около 22 часов, находясь дома, она услышала шум разбитого стекла. Затем услышала как Татаренков М.М. поднимается на второй этаж, и, зайдя, сразу стал наносить ей удары, оглашёнными показаниями осуждённого Татаренкова М.М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, признавая свою вину, показал, что 15 августа 2019 года после 22 часов, взяв из дома нож, пошёл к К., чтобы её убить. Захотел убить, потому что она написала на него заявление по поводу того, что он проник к ней домой и сломал замок. Зашёл домой к К., разбив окно. Не найдя К. на первом этаже, поднялся на второй этаж, увидев её, подошёл к ней и стал наносить не меньше 10 ударов ножом, ещё наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Когда он бил К., она выхватила нож и выбросила. Он хотел убить её. Позже приехали её родственники и сотрудники полиции; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых осуждённый Татаренков М.М. подтвердил свои признательные показания, продемонстрировал последовательность своих действий, механизм нанесения потерпевшей К. ударов ножом и цель совершения преступления; протоколом очной ставки с потерпевшей К., в ходе которой осуждённый Татаренков М.М. полностью подтвердил показания потерпевшей К.; протоколом очной ставки со свидетелем Г., в ходе которого осуждённый Татаренков М.М. подтвердил свои признательные показания; показаниями свидетеля Г., согласно которым Татаренков М.М., разбив окно, залез в него, в руках у него был нож. Татаренков М.М. проникнув в дом, сразу поднялся на второй этаж; показаниями свидетеля Т., согласно которым в середине августа 2019 года около 23 часов разговаривала по телефону с К. Она ей сказала: "Пришёл Татаренков М.М., ломает окно, звони, звони", затем связь прервалась; оглашёнными показаниями свидетелей Д. и М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по телефонному сообщению выехали к дому К., где был задержан Татаренков М.М. К. лежала в луже собственной крови, находилась в плохом состоянии; оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел как Татаренков М.М. бил его мать рукой, пинал ногой и бил ножом, письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме К. на полу второго этажа обнаружены многочисленные следы пятен бурого цвета, похожих на кровь и под столом мебельного сооружения обнаружен нож; заключением эксперта N ... от 28 октября 2019 года, установившего, что у К. 4 группы повреждений, включающих повреждения характера проникающего колото - резаного ранения брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, проникающих колото - резаных ранений грудной клетки слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повреждения характера закрытого перелома левой бедренной кости со смещением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повреждения характера ран левого плеча, левой кисти, левого бедра и паховой области, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как лёгкий вред здоровью; заключением эксперта N ... от 25 октября 2019 года, установившего, что обнаруженная на ноже, косметическом ватном диске, фрагменте линолеума, куртке, брюках и двух кроссовках кровь возможно происходит от К.; протоколами выемки и осмотра предметов.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора оглашённые показания осуждённого Татаренкова М.М., данные в ходе предварительного следствия, были даны в условиях, исключающих оказание на него какого - либо давления - в присутствии защитника и с участием переводчика, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя самого или против близких родственников. Протокол допроса подписан как им самим, так и его защитником, имеется запись о том, что протокол прочитан, замечаний нет (т.1 л.д. 78 - 84, 100 - 104).
Проверка показаний на месте осуждённого Татаренкова М.М. проводилась в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием адвоката и переводчика. Перед началом проверки показаний на месте Татаренкову М.М. было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников (т.1 л.д. 85 - 89).
Доводы осуждённого Татаренкова М.М. о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами проверки.
Показания потерпевшей К. объективно подтверждаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Оснований оговаривать потерпевшей осуждённого Татаренкова М.М., не установлено.
Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность приведённых в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности осуждённого Татаренкова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Действиям осуждённого Татаренкова М.М. дана правильная юридическая оценка.
Утверждения осуждённого Татаренкова М.М. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как его последовательными и целенаправленными действиями, так и выводами заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 3 сентября 2019 года N ... о том, что осуждённый Татаренков М.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у осуждённого Татаренкова М.М. не было признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта). Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Суд правильно на основании заключения экспертов установил отсутствие у осуждённого Татаренкова М.М. на момент совершения преступлений состояния аффекта.
На основании анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно сделан вывод о несостоятельности довода осуждённого Татаренкова М.М. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей К.
Так, осуждённый Татаренков М.М. на почве личной неприязни к потерпевшей К., вызванной обращением потерпевшей К. в правоохранительные органы с целью привлечь его к уголовной ответственности, целенаправленно взяв из дома нож для нанесения им ударов потерпевшей К., незаконно, разбив окно, проник в её жилище, где принесённым ножом нанёс потерпевшей К. множественные удары, в том числе в область передней поверхности грудной клетки и живот, в результате потерпевшей К. был причинён тяжкий вред здоровью, при этом свои преступные действия осуждённый Татаренков М.М. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, сам характер действий осуждённого Татаренкова М.М., способ совершения преступления, применённое орудие преступления - нож, количество и локализация причинённых телесных повреждений, в том числе в жизненно - важные органы, свидетельствуют о наличии у осуждённого Татаренкова М.М. умысла на убийство потерпевшей К.
При назначении осуждённому Татаренкову М.М. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом во вводной части приговора судом не указаны погашенные судимости осуждённого Татаренкова М.М.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого Татаренкова М.М. судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, инвалидность матери.
Доводы апелляционной жалобы об аморальном поведении потерпевшей К., явившимся поводом к совершению преступлений, являются несостоятельными.
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей осуждённого Татаренкова М.М. совершить преступления в отношении потерпевшей К. явилось её аморальное поведение. На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что причиной совершения осуждённым Татаренковым М.М. незаконного проникновения в жилище потерпевшей К., против её воли, и покушения на её убийство послужила личная неприязнь осуждённого Татаренкова М.М. к потерпевшей К., вызванная её обращением в правоохранительные органы с целью привлечь его к уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.
С учётом того, что осуждённый Татаренков М.М. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому Татаренкову М.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Принимая во внимание совершение осуждённым Татаренковым М.М. в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления, суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда от 17 июня 2019 года и с учётом того, что преступление совершено в период отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 1 марта 2019 года, назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
В приговоре суд мотивировал неприменение осуждённому Татаренкову М.М. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что ранее назначенные наказания в виде условных осуждений не имели исправительного воздействия на осуждённого Татаренкова М.М., суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения реального отбывания наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В силу чч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Судом эти требования закона при назначении осуждённому Татаренкову М.М. наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, не выполнены.
Так, назначая осуждённому Татаренкову М.М. за данные преступления наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, суд не установил процент удержания из его заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
В отсутствии апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего суд не может ухудшить положение осуждённого Татаренкова М.М., самостоятельно определив процент удержания из его заработной платы. При таких обстоятельствах указание о назначении осуждённому Татаренкову М.М. наказаний по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и, следовательно, о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года в отношении Татаренкова М.М. изменить:
исключить указания о назначении по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ наказаний в виде исправительных работ сроком 6 месяцев и назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ;
признать Татаренкова М.М. осуждённым по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года и от 17 июня 2019 года окончательно назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Татаренкова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.В. Бережнева
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка