Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-937/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Курпас М.В.,
судей: Яворского В.А. и Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи: Реутовой Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
адвоката: Лапиковой О.П.,
осуждённого: Коунева А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу осуждённого Коунева А.А., поданную на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года, которым
КОУНЕВ А.А., (дата) <...>, не судимый,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Коуневу А.А. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Коунева А.А. и его адвоката Лапиковой О.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Коунев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено в (дата) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коунев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по окончании предварительного следствия следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела, не вручил ему копию обвинительного заключения. Уголовное дело считает сфабрикованным. Отмечает, что был введён в заблуждение следователем относительно квалификации его действий, и наказания по будущему приговору суда, в связи с чем, в суде он согласился с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий. Не согласен с заключением химической экспертизы, и считает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку изъятое у него наркотическое средство не образует крупный размер, а только значительный; куст конопли он сорвал для личного потребления; никакой опасности для общества он не представляет. Обращает внимание на то, что был задержан сотрудниками полиции не в связи с совершением административного правонарушения, а по подозрению в хранении наркотического средства. Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда первой инстанции Коунев А.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре суда.
Под обвинением, с которым в соответствии с ч.1 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ, соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, с указанием формы вины и мотивов совершения деяния, юридическую оценку его преступных действий, обстоятельства, отягчающие наказание, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением. В апелляционной жалобе осуждённый пытается оспорить фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию его действий. Однако, в силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УК РФ.
Согласно материалов уголовного дела <...>, (дата) Коунев А.А. в полном объёме был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела совместно со своим адвокатом Багузовой С.Ю., в соответствии со ст.217 УПК РФ. Из расписки Коунева А.А. на <...>, следует, что (дата) ему вручена копия обвинительного заключения; судебное заседание начато (дата). Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.228 УК РФ также не имеется, поскольку согласно заключения химической экспертизы на <...>, общая масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), изъятого у осуждённого, составила 243,4 грамма, что соответствует крупному размеру наркотического средства. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций.
Наказание Коуневу А.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; посредственной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности на территории Российской Федерации впервые, наличие заболевания, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Коуневу А.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировал принятое решение. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание назначено осуждённому в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы осуждённого о том, что он был введён в заблуждение следователем относительно квалификации его действий и наказания по будущему приговору; что он не был ознакомлен с делом и не получил копию обвинительного заключения, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела. Интересы осуждённого на предварительном следствии и в суде представляла профессиональный адвокат, поэтому нет оснований считать права Коунева А.А. нарушенными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года в отношении КОУНЕВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись М.В.Курпас
Судьи: подпись В.А.Яворский
подпись Р.В.Решетняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
