Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-936/2022

г. Владивосток

28 февраля 2022 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего

Чугункиной Н.П.

при ведении протокола

помощником судьи

Басовым Е.Н.

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката

Цой С.П., предъявившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N


рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Л. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2021 года, которым

Кузнецов Артём Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в ... слесарем-автомехаником, военнообязанный, не судимый.

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 160 ( сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Срок наказания постановлено исчислять с начала отбывания обязательных работ. Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кузнецову А.Л. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Л. и просившего об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождении Кузнецова А.Л. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Л. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1,20 грамма постоянной массы, в значительном размере. Преступление совершено в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовного уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде 160 часов обязательных работ, отбывание которого препятствует Кузнецову А.Л. в трудоустройстве, создает проблемы у родственников и будущих детей.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.03.213 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Обзор судебной практики ВС РФ от 10.07.2019 и судебную практику по аналогичным уголовным делам в обоснование доводов жалобы о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Указывает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, желая загладить вред, который, исходя из положений уголовного закона, характеризуется как направленный против здоровья населения и общественной нравственности, в добровольном порядке оказал помощь КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей сирот детей, оставшихся без попечения родителей N 2 г. Владивостока" в размере 5000 рублей. Считает, что предпринятые меры свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и восстановлении нарушенных в результате совершения преступления интересов общества и государства, а выводы суда первой инстанции относительно заглаживания вреда не в полном объеме, являются субъективными, оценочными и не основаны на материалах дела.

Обращает внимание суда, что он социально адаптирован, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, военнообязанный, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Язвенко С.Д. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Л. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кузнецову А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что поскольку объектом посягательства по преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность, внесение денежных средств в качестве благотворительной помощи не устраняет вред, нанесенный общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Кузнецова А.Л. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 103). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним (л.д. 127-128).

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого Кузнецова А.Л.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность Кузнецова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ установлена материалами дела и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается. Фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены правильно и изложены в приговоре.

С учетом признания предъявленного обвинения Кузнецову А.Л., суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления. Учел смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном; положительных характеристик по месту жительства и работы; оказания помощи социальному учреждению; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; состояния здоровья Кузнецова А.Л.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтена в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Кузнецову А.Л. наказания в виде обязательных работ.

Основания для освобождения Кузнецова А.Л. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11 и гл.12 УК РФ, не установлены.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, в совершении которого осужден Кузнецов А.Л. относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта преступного посягательства, в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Кузнецова А.Л. и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем 02.12.2021 вынес мотивированное постановление. Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов А.Л. привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что действия Кузнецова А.Л. по заглаживанию вреда выразились в оказании благотворительной помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 2 г. Владивостока" на сумму 5000 рублей. Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд обоснованно не расценил эти действия Кузнецова А.Л. как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов и характеризующих данных о личности подсудимого Кузнецова А.Л., по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецову А.Л. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Л. относительно назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Л.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 декабря 2021 года в отношении Кузнецова Артёма Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка