Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года №22-936/2022

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-936/2022
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденной Кузенковой О.В.,
при секретаре Минасян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухарева Е.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 30 декабря 2021 года, которым
КУЗЕНКОВА ОЛЕСЯ ВАЛЕРЬЕВНА, <данные изъяты>
осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Мера пресечения в отношении Кузенковой О.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кузенкова О.В. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Сухарев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Кузенкову О.В. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что единственным очевидцем состояния Кузенковой О.В. являлся ее супруг ФИО6, который пояснил, что в момент управления автомашиной Кузенкова О.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребила алкоголь после того, как прекратила управление. Полагает, что показания указанного лица согласуются с иными материалами дела, и опровергают выводы суда о виновности Кузенковой О.В.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Советского района г.Самары Крутьяновым Д.К. поданы возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В ходе рассмотрения уголовного дела осужденная Кузенкова О.В. вину в совершении преступления признала частично, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль, ранее она привлекалась к ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Факт совершения ДТП она не отрицает, отрицает нахождение в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузенковой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки, после чего села за руль принадлежащего ей автомобиля, на котором выехала на проезжую часть, где около <адрес> стала виновницей ДТП, однако место происшествия покинула. После чего во дворе <адрес> она вновь совершила ДТП, место которого также покинула. На предложение прибывших сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, она ответила отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании осужденная данные показания не подтвердила.
Вместе с тем, несмотря на отрицание осужденной вины, выводы суда о виновности Кузенковой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 следует, что они работают в должностях инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, прибыли по вызову на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место увидели три автомашины, в одной из которых находилась осужденная. Поскольку у Кузенковой О.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кузенкова О.В. ответила отказом.
Из показаний Свидетель N 3 следует, что в его пользовании находится автомобиль "<данные изъяты>". В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был припаркован около <адрес> он подошел к месту происшествия, то увидел сотрудников ДПС, а также Кузенкову О.В., которая что-то кричала, размахивала руками.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомобиль "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, и в его автомобиль врезалась автомашина, под управлением Кузенковой О.В., которая после столкновения продолжила движение. После этого он вызвал сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является супругом Кузенковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ он и Кузенкова О.В. сели в автомашину, которой управляла Кузенкова О.В. В ходе поездки Кузенкова О.В. совершила два дорожно-транспортных происшествия, однако на месте происшествий не остановилась, а проследовала во двор своего дома. В момент управления автомашиной Кузенкова О.В. была трезвой, только когда они приехала во двор, она выпила несколько глотков пива.
Кроме того, судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:
- постановление мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузенкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузенкова О.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования;
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузенкова О.В. от управления автомашиной "<данные изъяты>", г/н N регион;
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузенкова О.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование;
- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузенкова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;
- протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрено транспортное средство "<данные изъяты>", г/н N регион;
- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузенкова О.В. управляла транспортным средством будучи лишенная права управления транспортным средством;
- постановление по делу об административном правонарушении УИН N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузенкова О.В. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО;
- протокол N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство "Хендай Акцент", г/н N регион задержано;
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузенковой О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;
- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;
- прокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные документы.
Исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузенковой О.В. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кузенковой О.В., как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку он является супругом осужденной, а его показания не опровергают факта отказа Кузенковой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденной и ее защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката Сухарева Е.А., приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Кузенковой О.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Согласно Примечанию N 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт отказа Кузенковой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается не только протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, но и показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые являются уполномоченными должностными лицами, составившими указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также свидетеля ФИО8, которая работает в должности врача-нарколога в ГБУЗ СОНД, и пояснила, что Кузенкова О.В. была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования, однако перед началом отказалась от его прохождения.
Доводы Кузенковой О.В. о том, что она употребила спиртные напитки после того, как закончила управление транспортным средством, опровергаются установленной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 4, который пояснил, что из автомашины "<данные изъяты>" вышла Кузенкова О.В., по которой было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее был соответствующий запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе о недоказанности вины Кузенковой О.В. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Кузенковой О.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который в приговоре надлежащим образом мотивирован. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация, оснований для изменения которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Кузенковой О.В., которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состояла на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "<данные изъяты>., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кузенковой О.В. в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кузенковой О.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, состояние ее здоровья, наличие ряда хронических тяжелых заболеваний, наличие у нее травм, состояние здоровья близких родственников, супруга, дочери, являющейся инвалидом (категория <данные изъяты> сына, имеющего ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), отца и матери, имеющих хронические тяжелые заболевания, а также онкологическое заболевание матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузенковой О.В., судом не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции в полной мере мотивированы основания назначения Кузенковой О.В. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузенковой О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 30 декабря 2021 года в отношении Кузенковой Олеси Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухарева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Горбуль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка