Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

судей Карифановой Т.В. и Матвеева А.Н.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвоката Старченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельгунова Е.Ю. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года, которым

Мельгунов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 04 октября 2018 года Павловским районным судом Воронежской области по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 02 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельгунову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Мельгунову Е.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания Мельгунова Е.Ю. под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурчаковой И.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Старченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельгунов Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление Мельгуновым Е.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельгунов Е.Ю. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и необоснованным, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и неверно установлен умысел на совершение преступления. Полагает, что судом не учтено, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а травма руки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшей, явилась для него неожиданным последствием, наступления которого он не желал и не мог предвидеть, в связи с чем содеянное необходимо квалифицировать как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Считает, что положенные в основу приговора доказательства недостаточны для выводов о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обращая при этом внимание на противоречивые показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также отмечает, что на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, изображено не место совершения преступления - кухня домовладения, а вход в дом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельгунова Е.Ю. государственный обвинитель прокурор Павловского района Воронежской области Зубков И.А. считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мельгунова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре районного суда.

В частности, из показаний Мельгунова Е.Ю. в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, усматривается, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ним и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой потерпевшая его оскорбляла, выражалась нецензурной бранью. Поскольку не смог ФИО10 успокоить словестно, испытывая неприязненные отношения, решилприменить силу и причинить телесные повреждения, для чего, встав со стула и стоя перед потерпевшей, правой рукой взял за запястье левую руку ФИО10, а левой рукой ее левую руку в области локтя, после чего произвел загиб руки потерпевшей за спину и стал тянуть левую руку вверх, отчего ФИО10 громко закричала от боли. В таком положении держал руку потерпевшей около минуты, ФИО10 все это время кричала от боли. После того как в комнату зашел Свидетель N 1, он толкнул ФИО10 на диван. ФИО10 неоднократно говорила о том, что болит рука, через некоторое время стало известно, что он сломал руку потерпевшей. Понимал, когда произвел загиб руки за спину потерпевшей и удерживал в таком положении, что может причинить телесные повреждения, но ему это было безразлично (т.1 л.д.80-82, 143-145).

Данные показания Мельгунов Е.Ю. подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого, признав себя виновным в причинении ФИО10 телесных повреждений, вместе с тем, пояснив, что телесные повреждения причинил неумышленно, умысла сломать руку потерпевшей не имел, намеревался ограничить ее движение.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью (т.1 л.д.54-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе распития спиртных напитков с Свидетель N 1 и Мельгуновым Е.Ю. у нее с Мельгуновым Е.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный завел левую руку за спину, стал сильно тянуть вверх, при этом выламывая ее, отчего услышала хруст в районе левой руки, почувствовала сильную боль, стала кричать и просить отпустить, что Мельгунов Е.Ю. сделал примерно через две минуты. От указанных действий Мельгунова Е.Ю. у нее сильно болела рука, в больнице был постановлен диагноз: "Закрытый перелом средней трети плечевой кости со смещением".

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, обратившейся с жалобами на боль в руке, в ходе осмотра были обнаружены на левом плече обширная гематома и сложный закрытый перелом плечевой кости со смещением. Со слов ФИО10 травма ей была причинена Мельгунов Е.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была доставлена ФИО10, у которой был установлен закрытый перелом средней трети плечевой кости со смещением. Со слов потерпевшей данное телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ ей причинил Мельгунов Е.Ю.

Согласно заключению эксперта у ФИО10 были обнаружены клинические признаки повреждения <данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Не исключается возможность образования обнаруженного у ФИО10 повреждения при условиях, отраженных в материалах уголовного дела, то есть в результате приведения левой верхней конечности с последующим чрезмерным разгибанием при условии вращения конечности (т.1 л.д.96-101).

Кроме того, виновность Мельгунова Е.Ю. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с двумя фототаблицами, в ходе которого были осмотрены вход в домовладение и кухня, где потерпевшей были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.42-45), другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Мельгунова Е.Ю., показания свидетеля Свидетель N 2 также являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, из показаний данного свидетеля на следствии и в судебном заседании следует, что ФИО10 поясняла о причинении перелома руки именно осужденным.

Мельгунов Е.Ю. отмечает в апелляционной жалобе о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако показания Свидетель N 1 не были приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Доводы Мельгунова Е.Ю. о несоответствии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия месту совершения преступления являются несостоятельными, поскольку к протоколу осмотра места происшествия приобщены две фототаблицы - вход в домовладение, где было совершено преступление, и кухня, в которой осужденным непосредственно были совершены преступные действия.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления.

Утверждение Мельгунова Е.Ю. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у Мельгунова Е.Ю. умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, поскольку действия осужденного носили целенаправленный характер, выворачивая руку потерпевшей за спину с усилием и поднимая ее вверх, то есть приведя левую руку потерпевшей в неестественное положение, Мельгунов Е.Ю. осознавал, что в результате этих действий может произойти перелом кости руки, что повлечет причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но относился к этому безразлично, о чем и пояснял в ходе предварительного следствия, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к нему безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Мельгунов Е.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Мотив и повод совершения Мельгуновым Е.Ю. преступления судом первой инстанции правильно установлен и изложен в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Мотивом совершения Мельгуновым Е.Ю. преступления в отношении ФИО10 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Действия осужденного Мельгунова Е.Ю. верно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом исследовалось психическое состояние Мельгунова Е.Ю. С учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что Мельгунов Е.Ю. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, степень изменения психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, в связи с чем обоснованно признан вменяемым.

Наказание Мельгунову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отрицательно характеризующихся по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности, признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельгунова Е.Ю., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях Мельгунова Е.Ю. рецидива преступлений, по своему виду являющегося простым.

С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и правильно назначил Мельгунову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15, 53-1 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно.

Поскольку в действиях Мельгунова Е.Ю., как ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь осужденного к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, при котором согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении Мельгунову Е.Ю. вида и размера наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Мельгунов Е.Ю. ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Помимо этого, судом при назначении Мельгунову Е.Ю. наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он не работает.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания Мельгунову Е.Ю. того, что он ранее судим и не работает.

В то же время, учитывая, что осужденному Мельгунову Е.Ю. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимально возможное наказание, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Мельгунова Е.Ю., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 года в отношении Мельгунов Е.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Мельгунов Е.Ю. ранее судим и не работает.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельгунова Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка