Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22-936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Степанова В.В., Лазарева Э.Г.

с участием прокурора Вискова Д.А., осужденной Слеповой И.В., адвоката Гарной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарной О.А., апелляционное представление прокурора на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021года, которым

Слепова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 мес. лишения свободы;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 мес. лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Слеповой И.В. назначено в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Слеповой И. В. решено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной Слеповой И.В., адвоката Гарной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Слепова осуждена за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения ( по двум эпизодам).

Преступления ею совершены в период с 1 апреля 2015 г. по 31 августа 2017 г. и 1 сентября 2018 по 31 октября 2019 г., работая на должности заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Слепова вину свою не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гарной О.А. в защиту интересов осужденной Слеповой ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последней и осуждение ее по ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным, по мнению защиты, ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовного дела в связи с назначением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, при этом указывает, что суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям Слеповой, из которых следует, что, желая благоустроить вверенное ей учреждение, она самостоятельно издала приказ, на основании которого возложила на себя обязанности воспитателя 0,34 ставки с 01 апреля 2015 года, после чего в период с 01.04.2015 по 31.08.2017 года ежемесячно с апреля 2015 по август 2017 года, собственноручно вносила в официальные документы - табели учета использования рабочего времени подсчета заработка МБДОУ <данные изъяты>" ложные сведения о днях и времени якобы выполнения своей работы в данном учреждении в указанный период, после чего собственноручно утверждала данные табели, а затем представляла их в МКУ " <данные изъяты> ЧР, чем причинила ущерб на общую сумму 118354 рубля 88 коп., также приказом N 47 от 27.08.2018 года возложила на ФИО19 обязанности по должности воспитателя на 0,34 ставки, причиненный администрации ущерб составил 60455,96 руб., полученные денежные средства она тратила исключительно на нужды детского сада, были представлены товарные и кассовые чеки, себе их не присваивала, в пользу иных лиц не отчуждала, корыстного мотива не имела, в настоящее время материальный ущерб ею погашен полностью, сотрудники детсада, которые были допрошены в качестве свидетелей, оговорили Слепову.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда и указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по второму преступлению указано, что Слепова И.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20 и должностных лиц МКУ "<данные изъяты> района Чувашской Республики, однако в суде установлено, что Слепова не обманывала и не злоупотребляла доверием ФИО20, поскольку последняя о незаконности и противоправности действий Слеповой И.В. была осведомлена, и в связи с нахождением у нее в непосредственном подчинении, была вынуждена согласиться на предложение Слеповой И.В., поэтому необходимо исключить из приговора указание на совершение Слеповой хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20, также в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям подлежит признание наличие у подсудимой Слеповой И.В. несовершеннолетнего ребенка, в то время как в описательно-мотивировочной части ошибочно указано о наличии несовершенного ребенка и снизить назначенное наказание на 1 месяц как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Слеповой И.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, справкой о результатах внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности указанного детского сада и другими письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, Слепова И. В. без согласия администрации Порецкого <данные изъяты> незаконно издала приказ N 16 от 9 апреля 2015 года, на основании которого возложила на себя обязанности по должности воспитателя на 0,34 ставки с 1 апреля 2015 года и достоверно зная о том, что в период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года сама фактически не выполняла своих трудовых функций в МБДОУ <данные изъяты>" по должности воспитателя, ежемесячно с апреля 2015 года по август 2017 года, собственноручно вносила в официальные документы - табели учёта использования рабочего времени и подсчета заработка МБДОУ <данные изъяты>" ложные сведения о днях и времени якобы выполнения ею работы в данном учреждении в период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года по должности воспитателя на 0,34 ставки, после чего собственноручно утверждала данные табели, а затем представляла их в МКУ "<данные изъяты>" <адрес> Чувашской Республики. На основании представленных Слеповой И.В. табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка, произведены необоснованные начисление заработной платы в сумме 97012 рублей 18 копеек, ее выплата, а также уплата на ее имя обязательных платежей во внебюджетные фонды в размере 21342 рубля 70 копеек, которые Слепова И.В. использовала на свои личные нужды и по своему усмотрению. 27 августа 2018 года издала приказ N 47, которым возложила на ФИО19 обязанности по должности воспитателя на 0,34 ставки, после чего, достоверно зная о том, что в период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года ФИО20 фактически не выполняла своих трудовых функций по должности воспитателя, ежемесячно с сентября 2018 года по октябрь 2019 года собственноручно вносила в официальные документы - табели учёта использования рабочего времени и подсчета заработка МБДОУ "<данные изъяты> ложные сведения о днях и времени якобы выполнения ФИО20 работы в данном учреждении в период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года по должности воспитателя на 0,34 ставки, после чего собственноручно утверждала данные табели, а затем представляла их в МКУ "<данные изъяты>" <адрес> Чувашской Республики. На основании представленных Слеповой И.В. табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка, произведены необоснованные начисление заработной платы ФИО20 в сумме 49554 рубля 07 копеек, ее выплата, а также уплата на ее имя обязательных платежей во внебюджетные фонды в размере 10901 рубль 89 копеек. Денежные средства ФИО20 передавала Слеповой. На какие нужды Слепова И. В. тратила деньги, ей неизвестно. <данные изъяты> Республики причинен материальный ущерб на общую сумму 178810 рублей 84 копейки, который Слепова И.В. возместила в полном объеме. С заявками о выделении денежных средств на нужды детского сада, Слепова И.В. не обращалась. Благоустройство детского сада в период работы Слеповой И.В. осуществлялось по её личной инициативе, забор по периметру детского сада установлен по предписанию, на что выделялись денежные средства из бюджета. При недостаточности бюджетных средств заведующей необходимо было обратиться в администрацию <адрес> Чувашской Республики для выделения дополнительных бюджетных средств на нужды детского сада.

Свидетель ФИО20 показала, что с 2014 года она занимает должность учителя-логопеда в МБДОУ "<данные изъяты>". С апреля 2015 года должность заведующей детского сада занимала Слепова И.В. В сентябре 2018 года к ней обратилась заведующая Слепова И.В. и сказала о том, что возложила на неё обязанности 0,34 ставки воспитателя. Она сказала Слеповой И.В., что работать на 0,34 ставки воспитателя не желает и не будет из - за нехватки времени. Слепова И.В. пояснила ей, что выполнять обязанности воспитателя от нее не требуется, а это нужно для того, чтобы на неё начислялась заработная плата за 0,34 ставки воспитателя, а начисленные на ее имя денежные средства за 0,34 ставки воспитателя она должна будет отдавать ей ежемесячно по 3200 рублей якобы на нужды детского сада и на оплату услуг за ведение сайта её племяннику ФИО29 Поскольку она находилась в непосредственном подчинении у Слеповой И.В., она вынуждена была согласиться. С приказом её не знакомили и она в нем не расписывалась. С сентября 2018 года и по ноябрь 2019 года она ежемесячно передавала начисленные денежные средства в сумме 3200 рублей лично Слеповой И.В., при этом обязанности по должности воспитателя 0,34 ставки ни она, ни другие работники детского сада не выполняли. На что Слепова тратила полученные денежные средства достоверно сказать не может. В ноябре 2019 года в ходе проверки жалоб, Слепова И.В. пояснила ей о том, что скажет, что никаких денег не брала.

Свидетель ФИО22 показала, что она руководитель МКУ <данные изъяты> <адрес>, которое осуществляет начисление и выплату заработной платы работникам бюджетных и казенных учреждений <адрес> на основании представленных табелей учета рабочего времени и главный бухгалтер МБДОУ "<данные изъяты>". В ходе внеплановой проверки было установлено, что заведующая детским садом без согласования с администрацией <адрес> <данные изъяты> возложила на себя обязанности по должности воспитателя 0,34 ставки. На основании представленных Слеповой И.В. и утвержденных ею табелей учёта рабочего времени Слеповой И.В. начислена и выплачена заработная плата в размере 97012 рублей 18 копеек. Денежных средств, выделяемых ежегодно МБДОУ "<данные изъяты>", было вполне достаточно для обеспечения образовательного процесса и осуществления деятельности образовательного учреждения. Расходы на приобретение лопат, установление песочниц производятся из заложенных в бюджет средств. Для получения денежных средств на эти нужды, необходимо было представить подтверждающие документы, составить смету. При выполнении этих условий и при наличии денежных средств, деньги были бы выделены.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что они воспитатели в МБДОУ "<данные изъяты>". До ноября 2019 года заведующей детского сада была Слепова И.В. От работников МБДОУ "<данные изъяты>" им известно, что Слепова И. В. дополнительно получала денежные средства в сумме около 3200 рублей за какую-то дополнительную должность, однако кем именно она была устроена в данном детском саду, они не знают. Им достоверно известно, что Слепова И.В. никакую работу кроме как заведующей не выполняла. Работу воспитателей всегда выполняли они и другие воспитатели. На других воспитателей 0,34 ставки воспитателя Слепова И.В. никогда не возлагала. В период работы заведующей Слеповой, И. В. с работников детского сада ежемесячно собирали денежные средства от 100 рублей до 200 рублей на оплату работы по ведению сайта детского сада, на подписку журналов и газет и другие взносы на непредвиденные расходы. Сайт детского сада вел племянник Слеповой И.В. - ФИО21 Работники детского сада были не согласны с требованиями Слеповой И.В. о сборе денег на нужды детского сада, но в связи с нахождением в непосредственном подчинении у Слеповой И.В. и, опасаясь негативного влияния с её стороны, все были вынуждены вносить деньги на нужды детского сада. Им также известно, что приблизительно с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года Слепова И.В. возложила 0,34 ставки воспитателя на учителя - логопеда ФИО19, которая на указанную работу воспитателя не соглашалась и обязанности воспитателя не выполняла. Получаемую заработную плату за 0,34 ставки воспитателя в размере 3200 рублей ФИО20 ежемесячно отдавала Слеповой И.В. наличными деньгами. На что именно Слепова И.В. тратила указанные деньги, им неизвестно. (т. 4 л. д. 114-117, л.д. 118-120, 121-123).

Аналогичные показания у свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось, они подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства, судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Слеповой, утверждавшей об отсутствии в ее действиях корыстного мотива, якобы полученные денежные средства она тратила исключительно на нужды детского сада, имеются товарные и кассовые чеки, себе их не присваивала.

Указанные доводы осужденной Слеповой судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, Слепова И.В., являясь заведующей МБДОУ "<данные изъяты>", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета на выплаты заработной платы работникам учреждения, заведомо зная о том, что ни она, ни ФИО20 фактически не будут осуществлять трудовую деятельность в возглавляемом ею учреждении и выполнять функциональные обязанности по должности воспитателя на 0,34 ставки, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников МКУ "<данные изъяты>" <адрес> Чувашской Республики внося в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения якобы о том, что она с апреля 2015 года по август 2017 года и ФИО20 в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года выполняли возложенные на них обязанности по должности воспитателя на 0,34 ставки и предоставляя их в указанное учреждение, незаконно получала и обращала в пользу себя денежные средства в сумме 97012 рублей 18 копеек, перечисленные ей в качестве заработной платы, а также в сумме 49554 рубля 07 копеек, перечисленные в качестве заработной платы ФИО20 Данные денежные средства Слепова И.В. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Слеповой И.В. муниципальному образованию - <данные изъяты> причинен ущерб в размере 178810 рублей 84 копейки, из которых 146566 рублей 25 копеек заработная плата, 32244 рубля 59 копеек - обязательные отчисления во внебюджетные фонды.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную Слепову виновной и дал ее действиям правильную квалификацию по вышеуказанным эпизодам, при этом оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.286 УК РФ с прекращением дела производством с применением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в последующих стадиях, в том числе при предъявлении Слеповой обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также нарушения права на защиту, не допущены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об обвинительном характере судебного следствия.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия Слеповой И.В. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по второму преступлению указано, что Слепова И.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО23 и должностных лиц МКУ "<данные изъяты>" <адрес> Чувашской Республики, однако в суде установлено, что Слепова не обманывала и не злоупотребляла доверием ФИО20, поскольку последняя о незаконности и противоправности действий Слеповой И.В. была осведомлена, и в связи с нахождением у нее в непосредственном подчинении, была вынуждена согласиться на предложение Слеповой И.В., поэтому доводы представления заслуживают внимания и судебная коллегия исключает из приговора указание на совершение Слеповой хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20, также в силу п."г" ч.1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям необходимо признать наличие у осужденной Слеповой И.В. малолетнего ребенка - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снизить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, сократив продолжительность испытательного срока до 1 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389_9, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года в отношении Слеповой И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по второму преступлению указание на совершение Слеповой И.В. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО20;

в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям наличие у осужденной Слеповой И.В. малолетнего ребенка.

Назначенное Слеповой И.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по первому преступлению) смягчить до 1 года 4 мес. лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (по второму преступлению) смягчить до 1 года 3 мес. лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Слеповой наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( год ) 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка