Постановление Мурманского областного суда от 16 августа 2021 года №22-936/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22-936/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 22-936/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,
при секретарях судебного заседания Ивановой Л.Н., Манжосовой О.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокураты ... Масловой Е.Л., Смирновой М.Н.,
осужденной Цэруш Л.В.,
адвоката Комаревич Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. в интересах осужденной Цэруш Л.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 17 мая 2021 года, которым
ЦЭРУШ Л. В., родившаяся _ _ в ..., ***, несудимая,
осуждена за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания за данные преступления освобождена ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, осуждена за шесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания:
- за два преступления (в отношении потерпевших И., Б.) в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое;
- за три преступления (в отношении потерпевших К., М., П.) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое;
- за преступление в отношении потерпевшей У. в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Цэруш Л.В. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены определенные обязанности на данный период.
Она же признана невиновной и оправдана по ч. 1 ст. 159 УК РФ с признанием права на реабилитацию.
Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Цэруш Л.В. причиненного преступлениями ущерба, с осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цэруш Л.В. признана виновной в восьми растратах - хищениях чужого имущества, вверенного виновному, шесть из которых совершены ею с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как установил суд, совершены в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Комаревич Т.М. полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Цэруш Л.В. по ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, они не являются преступными. В обоснование указала, что каждый из потерпевших заключил с ИП Цэруш Л.В. гражданско-правовые договоры, обязательства по которым она в установленный срок не выполнила. Полагает, что сам по себе данный факт не образует состава преступления, а в приговоре не отражено, когда у Церуш Л.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств. Со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие заключение договоров купли-продажи и договоров подряда, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о вверении потерпевшими денежных средств Цэруш Л.В., настаивая на том, что перечисляемые потерпевшими суммы во исполнение условий заключенных договоров не соответствуют понятию вверенного имущества. Защита также полагает, что в приговоре не содержится описания способа растраты, обстоятельств и мотивов ее совершения, отсутствие точного размера растраченных денежных средств, поскольку у ИП Церуш Л.В. должна была оставаться прибыть от каждого из заключенных договоров. Адвокат приходит к выводу, что денежные средства, внесенные потерпевшими в кассу или на счет ИП Цэруш Л.В., становились собственностью предпринимателя, то есть его оборотными средствами. Поскольку в заключенных договорах отсутствуют условия, в соответствии с которыми именно внесенными потерпевшими денежными средствами подсудимая должна рассчитываться с поставщиками товаров и услуг, защита настаивает, что денежные средства Церуш Л.В. не вверялись. Отмечая, что преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, отсутствие такового у Церуш Л.В. адвокат мотивирует тем обстоятельством, что обязательства по большинству других заключенных договоров, в том числе и с теми же потерпевшими, подсудимой добросовестно исполнялись, что, по мнению защиты, свидетельствует об осуществлении ею нормальной предпринимательской деятельности, ошибки в которой не могут признаваться преступным деянием. Ссылку суда на наличие у Церуш Л.В. реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства согласно данным о поступающих на ее счет денежных средствах автор жалобы считает несостоятельной, поскольку большая часть этих сумм не выбывала из предпринимательского оборота, а тратилась на расчеты с контрагентами и нужды предприятия. На этом основании адвокат просит приговор отменить в части осуждения Церуш Л.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, оправдать ее по указанным эпизодам и признать за ней право на реабилитацию.
Проверив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Цэруш Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Виновность Цэруш Л.В., помимо ее показаний о получении денежных средств от потерпевших И., Б., И.Е.Ю., К., К.Е.Н., М., П.. У. в соответствии с заключенными с ними договорами, обязательства по которым она не выполнила, подтверждается показаниями потерпевших; документами о внесении ими денежных средств в кассу ИП Цэруш Л.В. и на ее расчетный счет; сведениями о наличии у Цэруш Л.В. реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по поставке товаров и предоставлению услуг наряду с ее бездействием в этой части, о перечислении поступающих денежных средств на иные, в том числе личные нужды; а также другими доказательствами по делу.
Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Цэруш Л.В. в инкриминируемых деяниях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 и по ч. 2 ст.160 УК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в приговоре.
Наряду с этим, суд обоснованно констатировал недоказанность вины Цэруш Л.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем принял верное решение о ее оправдании в этой части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Церуш Л.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции из материалов уголовного дела, деятельность Церуш Л.В. фактически представляла собой посредничество в приобретении товаров и предоставлении услуг. Сама подсудимая при этом ничего не производила и никаких услуг не оказывала. Получив денежные средства от потерпевших, она в соответствии с договорами обязана была принять меры к приобретению оговоренных товаров и организации соответствующих услуг, то есть заказать производство кухонной мебели, купить у поставщика межкомнатные или входные двери, подыскать необходимых мастеров для установки натяжных потолков и т.д., то есть денежные средства фактически вверялись ей на конкретные цели. При этом подсудимая, имея возможность исполнить взятые на себя обязательства, сознательно уклонялась от этого и тратила вверенные денежные средства на иные цели по своему усмотрению, в том числе и на личные нужды. Данное обстоятельство подтверждается как имеющимися в деле сведениями о движении денежных средств, так и показаниями свидетелей Б.О.С., С.А.В., О., Г., которые пояснили о своей готовности своевременно исполнить заказы потерпевших при условии надлежащей оплаты Цэруш Л.В. предусмотренных договорами товаров и услуг.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре надлежаще указаны способ, обстоятельства и мотивы совершения преступлений.
Довод о том, что судом не установлена точная сумма растраты, прямо противоречит материалам дела. При этом утверждение адвоката в той части, что суд не учел наличие прибыли ИП Цэруш Л.В. в сумме каждого договора, является несостоятельным. Поскольку подсудимая не исполнила своих обязательств, никаких оснований для получения законной прибыли у нее не имелось, вследствие чего суд первой инстанции, определяя размер растраты, обоснованно исходил из полной стоимости указанных в договорах товаров и услуг.
Тот факт, что Цэруш Л.В. добросовестно исполнила свои обязательства по другим договорам, в том числе в отношении этих же потерпевших, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о виновности подсудимой.
Иные доводы апелляционной жалобы тщательно анализировались судом первой инстанции, который, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств и приведенных в приговоре положений закона, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Наказание назначено Цэруш Л.В. с учетом совокупных данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволило суду применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд при этом назначил окончательное наказание в виде исправительных работ и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на Цэруш Л.В. предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока.
За два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно освободил осужденную от назначенного наказания. По ч. 1 ст. 159 УК РФ Цэруш Л.В. оправдана и решение в этой части сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности, является справедливым, в полной мере отвечает установленным данным о личности Цэруш Л.В. и характеру содеянного.
Заявленные по делу гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Североморского районного суда Мурманской области от 17 мая 2021 года в отношении ЦЭРУШ Л. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. в интересах осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать