Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-936/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-936/2021
Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.
при помощнике судьи Рябенко И.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриановой Д.С. в интересах осужденного Шупикова В.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шупикова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года.
Изложив содержание постановления суда, выслушав мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года Шупиков В.Ю. осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 3 сентября 2016 года.
Окончание срока отбывания наказания - 2 сентября 2021 года.
Осужденный Шупиков В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Андрианова Д.С. в интересах осужденного Шупикова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о поведении осужденного за период отбывания им наказания, в частности то, что Шупиков В.Ю. отбыл 2/3 части назначенного срока наказания, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, в связи с наличием у него заболевание не в учреждении трудоиспользуется, нуждается в особом медицинском уходе, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, после освобождения намерен трудоустроиться. Потерпевшие по делу просили принять решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении на усмотрение суда. По мнению защитника, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания Шупиковым В.Ю. наказания. Кроме того, в своем решении суд сослался на обстоятельства, которые в силу закона не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Основания отказа в удовлетворении ходатайства суд не привел. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Шупикова В.Ю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного Шупикова В.Ю. рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, сведения о трудоустройстве; справка о наличии поощрений; характеристика на осужденного Шупикова В.Ю., в которой изложено заключение администрации ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области; характеристика по результатам психологического обследования; финансовая справка, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Шупикова В.Ю. от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности Шупикова В.Ю., установленные и исследованные в судебном заседании, в том числе, его отношение к учебе, а также с учётом мнения потерпевшей Ветушко Л.И. - не свидетельствуют о его полном исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шупикова В.Ю. наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденного Шупикова В.Ю. наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, - не допущено. Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года в отношении Шупикова В.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андриановой Д.С. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
