Постановление Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2020 года №22-936/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-936/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,
с участием прокурора Семёнова С.Ю.,
осужденного Рабчевского Н.В.,
защитника - адвоката Головина М.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головина М.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года, которым:
Рабчевский Н.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный:
- 03.03.2017 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.286 (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
20.03.2018 постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми неотбытая часть наказания по приговору от 03.03.2017 заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня, наказание отбыто 23.10.2019,
осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре.
На основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в силу требований п.9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", со снятием в отношении него судимости.
Удовлетворен гражданский иск, с Рабчевского Н.В. в пользу ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 221 337 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Рабчевского Н.В., защитника осужденного - адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рабчевский Н.В. согласно приговору признан виновным в том, что в период с 25.11.2013 по 18.12.2013, занимая должность директора МБУ "...", являясь должностным лицом, выполняя функции генподрядчика по государственному контракту и, достоверно зная, что генподрядчик несет полную материальную ответственность за надлежащее исполнение работ по контракту субподрядными организациями, действуя незаконно, выходя за пределы своих полномочий, самостоятельно подписал, а также дал указание подчиненным ему работникам подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, и умышленно предоставил работникам ГКУ РК "..." вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащие заведомо ложные сведения о фактически невыполненных работах МБУ "..." (с учетом стоимости материалов), которые введенные в заблуждение Рабчевским Н.В., не подозревая о его преступных намерениях, в период времени с 25.11.2013 по 27.03.2014 подписали вышеуказанные акты о приемке выполненных работ.
Общая стоимость фактически невыполненных работ (с учетом стоимости материалов), указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2013, N 2 от 18.12.2013, N 3 от 18.12.2013 составила 1 221 377 рублей.
Затем сотрудники ГКУ РК "..." на основании вышеуказанных подписанных Рабчевским Н.В. актов о приемке выполненных работ платежными поручениями N 054 от 28.11.2013 в сумме 2 276 198 рублей, N 433 от 30.12.2013 в сумме 2 183 000 рублей и N 463 от 27.03.2014 в сумме 802 рубля осуществили перечисление денежных средств на расчетный счет МБУ "..., в общей сумме 4 460 000 рублей, которые были израсходованы на нужды МБУ "...".
В результате преступных действий Рабчевского Н.В. ГКУ РК "..." (правопреемником которого в настоящее время является ГКУ РК "...") причинен ущерб в размере 1 221 377 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Действия осужденного Рабчевского Н.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. находит постановленный в отношении Рабчевского Н.В. приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что вина Рабчевского в совершении инкриминируемого деяния не установлена, положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о невиновности Рабчевского Н.В., суд принял сторону обвинения, по его мнению, самоустранился от анализа доказательств стороны защиты. При исполнении Государственного контракта <Номер обезличен>) МБУ "..." МО ГО "..." выступал как подрядная организация, победившая по результатам открытого аукциона, в данном случае, организация, возглавляемая Рабчевским, занималась коммерческой деятельностью. В аукционной документации отсутствовала смета на строительство основного объекта строительства - ФАП на сумму 4 253, 71 тыс. рублей. Обращает внимание, что ФАП был принят в эксплуатацию без установления ограждений и без облагораживания территории. Ссылаясь на то, что ООО "..." до аукциона построил четыре ФАПа, при строительстве которых заказчиком выступала Администрация МО ГО "...", полагает, что между заказчиком - ГКУ РК "..." и субподрядной организацией ООО "..." еще до проведения аукциона имелись деловые отношения, которые могли возникнуть только через Администрацию МО ГО "...". Приводит и дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта N 071/2-2/00278, считает его недопустимым доказательством. Указывает, что обвинения должны быть предъявлены иным лицам. Выводы суда о том, что работы по строительству ФАП не были окончены, нарушены права граждан на доступность медицинской помощи не соответствуют действительности. По мнению защиты, датой окончания преступления, является декабрь 2013 года (дата подписания КС-11 и КС-14), а не март 2014 года, как это установил суд. Выражает несогласие с гражданским иском на сумму 1 221 337 рублей, считает эту сумму необоснованной, подлежащей уточнению и перерасчету.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Рабчевского Н.В. состава преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда; признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 071/2-2/00278; выделить гражданский иск на сумму 1 221 337 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю., ссылаясь на распечатку из сети Интернет, обращает внимание, что в настоящее время в ФАПе д. <Адрес обезличен> открыт аптечный пункт, ФАП функционирует в том виде, в котором он был сдан в эксплуатацию. На основании этого считает не установленным ущемлений прав граждан на доступность медицинских услуг.
В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Рабчевского Н.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
Осужденный не отрицал, что, будучи директором МБУ "..." администрации МО ГО "..." (генподрядчик), подписал акт о приемке выполненных работ. Однако указал, что в его должностные обязанности не входило осуществление контроля над строительством объекта, за качеством материалов и соответствием проведенных работ, проверки документации, связанной со строительством ФАПа в д. <Адрес обезличен> МО ГО "...".
Вместе с тем из должностной инструкции директора МБУ "..." АМО ГО "..." следует, что директор Учреждения руководит в соответствии с действующим законодательством производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью Учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Учреждения, а также финансово- хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает выполнение Учреждением всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, заказчиками хозяйственных и трудовых договоров (контрактов).
Кроме того, директор Учреждения несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом Учреждения, иными нормативными правовыми актами. Директор Учреждения не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.
Согласно договору N 69/ОУ на выполнение работ по строительству блок - модульного здания ФАП в д. <Адрес обезличен> от 10.10.2013 МБУ "..." АМО ГО "..." обязан осуществлять проверку качества производимых работ со стороны ООО "..." (субподрядная организация) с правом составления и подписания соответствующих документов; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным проводить приемку выполненных ООО "..." работ, либо дать мотивированный отказ в письменной форме. Кроме того, МБУ "..." АМО ГО "..." обладало правом совместно с ООО "..." осуществлять строительный контроль, проверять качество работ, а также производить проверку соответствия используемых им материалов условиям договора; беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ.
Исходя из положений государственного контракта <Номер обезличен> на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в д.<Адрес обезличен> МО ГО "..." Республики Коми от 18.10.2013 МБУ "..." АМО ГО "..." несет полную ответственность за надлежащее исполнение работ по государственному контракту субподрядными организациями; качество работ должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ Заказчику.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с заключенным договором N 314-ЭТА/М - апс от 07.11.2013 на монтаж и пусконаладку системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения на объекте здания "..." в д.<Адрес обезличен>, между МБУ "..." АМО ГО "..." и ООО "...", вышеуказанные работы выполнены в полном объеме на сумму 97 923 рубля 62 копейки. Оплата подрядчику ООО "..." произведена платежным поручением N 8503 от 12.03.2014. Так же, стоимость работ по установке пожарной сигнализации и пусконаладке, предъявлена к оплате ООО "..." в этом же объеме, то есть оплата по монтажу пожарной сигнализации и пусконаладочным работам произведена в двойном объеме. При составлении сметных расчетов, при заключении государственного контракта <Номер обезличен> от 18.10.2013, к сметной стоимости строительных работ применен прогнозный индекс в размере 1,023, что не соответствует требованиям сметного ценообразования, и не применяется при предъявлении к оплате строительных работ, определенных в текущих ценах. Так же завышены "прочие расходы и затраты" в части применения коэффициентов на временные здания и сооружения, не соответствующие требованиям ГСН 81-05-01-2001 приложение 1 п.4.3 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" для лечебных учреждений составляет 1,8% от стоимости СМР (фактически применен индекс в размере 3,1%). Согласно требованиям ГСН 81-05-02-2001 таблица 4, п.11.4, графа 4 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно - монтажных работ в зимнее время", для лечебных учреждений применяется индекс 2,2% от стоимости СМР (фактически применен индекс 3,3%). Несоответствие вышеуказанных индексов на временные здания и сооружения, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, применение прогнозного индекса к сметной стоимости строительных работ, определенных в текущих ценах завысило фактическую стоимость предъявленных Подрядчиком к оплате спорных работ. Фактически выполненные работы по "Строительству фельдшерско - акушерского пункта" в Республики Коми, д. <Адрес обезличен>, МО ГО "..." составляют 3 238 623 рубля.
Согласно заключению эксперта N 071/2-2/00279 от 18.09.2018 разница в стоимости предъявленных к оплате актах приемки выполненных работ (КС-2) составляет 1 221 377 рублей.
Эксперт Немирова Г.Н., допрошенная в суде первой инстанции подтвердила в полном объеме выводы, изложенные в заключениях N 071/2-2/00278 и N 071/2-2/00279, и пояснила, что при обследовании здания было установлено, что работа на объекте выполнена некачественно, использованные при строительстве материалы не соответствовали указанным в актах выполненных работ. Кроме того, в ходе исследований установлены нарушения объема выполненных работ, предъявленных к оплате застройщиком; дважды были предъявлены к оплате работы по установке пожарной сигнализации и пусконаладке. По дополнительным расходам также было завышение по стоимости работ.
Кроме этого, вина Рабчевского Н.В. полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что ГКУ РК "... является получателями бюджета Республики Коми, ущерб в размере 1 221 337 рублей для них значительный; показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель N 10, Свидетель N 7, Свидетель N 13 из которых установлено, что Рабчевский Н.В., будучи директором МБУ "..." АМО ГО "...", контролировал строительство фельдшерско-акушерского пункта в <Адрес обезличен> МО ГО "...". На проводимых совещаниях до него доводились сведения о ходе строительства и выявленных недостатках, ему было известно, какие материалы используются при проведении работ. Информация о выявленных недостатках доводилась до субподрядной организации - ООО "...", однако недочеты устранены не были, а также показаниями свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 9 о недостатках, выявленных в ходе строительства фельдшерско-акушерского пункта в д. <Адрес обезличен> МО ГО "..."; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах строительства фельдшерско-акушерского пункта рядом с его домом, от рабочих узнавшего о том, что они кладут плиты на ПГС без фундамента по распоряжению руководителя; показаниями свидетелей Свидетель N 3 (руководитель ГКУ РК "..."), ФИО8 и Свидетель N 1 (сотрудники ГКУ РК "...") об обстоятельствах подписания ими актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, выявленных впоследствии недостатках по данному объекту; показаниями свидетеля ФИО9 (главный бухгалтер МБУ "..." АМО ГО "...") об обстоятельствах перечисления ГКУ РК "..." в адрес МБУ "..." АМО ГО "..." денежных средств на строительство фельдшерско-акушерского пункта в д. <Адрес обезличен> МО ГО "..." Республики Коми, часть из которых была перечислена субподрядной организации ООО "...", как оплата договора субподряда на строительство вышеуказанного объекта, а оставшиеся денежные средства по указанию Рабчевского Н.В. были израсходованы на нужды МБУ "..." АМО ГО "..."; актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат; заключениями о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям технических регламентов; платежными поручениями о перечислении ГКУ РК "..." денежных средств МБУ "... АМО ГО "..." и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, Свидетель N 3, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено.
Заключения эксперта N 071/2-2/000278, N 071/2-2/00279 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены экспертом, имеющим длительный стаж работы. Заключения эксперта содержат в себе методики проведения экспертизы, нормативную и техническую документацию, выводы сделаны на основании необходимых документов, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с использованием проведенного экспертом осмотра места происшествия, сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, эксперт ФИО21 была допрошена в судебном заседании и ответила на все вопросы.
При таких обстоятельствах доводы защитника о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке являются надуманными.
Показаниям допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО11 дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что в результате умышленных незаконных действий Рабчевского Н.В., явно выходящих за пределы его должностных полномочий, ГКУ РК "..." (правопреемником которого в настоящее время является ГКУ РК "...") причинен существенный материальный ущерб в размере 1 221 377 рублей, вследствие фактически невыполненных работ по строительству фельдшерско- акушерского пункта в д.<Адрес обезличен> МО ГО "...", в результате чего нарушены права граждан жителей д<Адрес обезличен> на доступность медицинской помощи, то есть свободный доступ пациента к медицинской организации вне зависимости от географических барьеров, что в свою очередь повлекло подрыв авторитета и причинение ущерба репутации администрации МО ГО "..." и государственной власти в целом, тем самым были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Факт использования данного объекта строительства не исключает указанных в приговоре последствий, поскольку здание эксплуатируется с недоделками.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, не установлено.
Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен верно и по праву и по размеру. Взыскание с Рабчевского в пользу ГКУ РК "..." установленного размера причиненного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, является возмещением имущественного ущерба потерпевшему, а не повторной уплатой налогов.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, наличие инвалидности второй группы и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение об определении вида и размера наказания Рабчевскому Н.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции были предметом обсуждения суда первой инстанции, принятое решение об отсутствии условий для такого прекращения в приговоре мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Как было установлено судом первой инстанции Рабчевский Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, имевшего место в период 25.11.2013 по 27.03.2014.
Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования Рабчевского Н.В. истек.
Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в части указанного судом основания освобождения осужденного от наказания, так как в отличие от акта амнистии, истечение сроков давности имеет преимущественное значение, предусмотрено главенствующим законом, применяется независимо от вида и размера наказания и не обусловлено иными различными условиями, от которых, как правило, зависит возможность амнистирования осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года в отношении Рабчевского Н.В. изменить, указать истечение сроков давности в качестве основания освобождения Рабчевского Н.В. от наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ вместо примененного к нему акта амнистии.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам установленным, главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка