Постановление Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №22-936/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-936/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Самодуровой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Панферовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко Игоря Петровича на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Панферовой Н.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Воронежского областного суда от 11.02.2011, с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13.10.2004, Бондаренко И.П. осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 03.10.2001, конец срока - 02.10.2021.
Осужденный Бондаренко И.П. обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством - более двух третей, иск погасил, имеет ряд поощрений, вину признает.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно учтены взыскания, имевшие место в период с 2003 по 2012 г.г., т.к. все они уже погашены. Не согласен с мнением потерпевшей, которая настаивает на том, что иск не погашен, извенения им не принесены, поскольку иск полностью погашен, а принести свои извинения он не мог, т.к. потерпевшая не явилась в судебное заседание. Обращает внимание на то, что в настоящее время он имеет ряд поощрений, ведет положительный образ жизни. Просит постановление отменить и вынести по делу новое судебное решение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, полагавшего, что осужденный Бондаренко И.П. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, потерпевшей, представившей письменные возражения против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный Бондаренко И.П. в <данные изъяты> России по <адрес> прибыл 26.07.2002, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на производстве исправительной колонии, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 36 поощрений, однако, за все время отбывания наказания допустил 37 нарушений установленного порядка отбывания наказания, общается с различными категориями осужденных, в какие-либо группировки не входит, за время отбывания наказания в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовал, иска не имеет, отношения с администрацией исправительного учреждения строит правильно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признает, характеризуется положительно (л.д. 3-4). Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Бондаренко И.П. за весь период отбывания наказания он имел 37 взысканий, последнее из которых было получено 09.06.2012 в виде устного выговора, действующих взысканий не имеет, имеет 36 поощрений, последнее из которых имело место 21.11.2019 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д. 5-6).
Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что несмотря на сведения о погашении иска по приговору, потерпевшая ФИО5 настаивает на том, что осужденный Бондаренко И.П. извинений не принес, выплат по иску не производил, не совершил ни одного действия, которое свидетльствовало бы о его раскаянии. В связи с чем суд обоснованно учел мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, суд указал, что Бондаренко И.П. допускал в числе прочих и грубые нарушения режима содержания, за что водворялся в ШИЗО и ПКТ, что свидетельствует о его нестабильном поведении и нежелании становиться на путь исправления в местах лишения свободы, что также свидетельствует о том, что цели его исправления не достигнуты в полном объеме.
Таким образом, несмотря на положительную характеристику осужденного, суду не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Бондаренко И.П. твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, положительная характеристика администрации, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что на данном этапе задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Бондаренко И.П. не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, характеризующие его с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Бондаренко И.П., но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.
С доводами апелляционной жалобы осужденного Бондаренко И.П. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
При рассмотрении ходатайства Бондаренко И.П. нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко Игоря Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка