Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-936/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-936/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника осужденного Флеганова А.Ю.- адвоката Блиндар М.В.,
осужденного Флеганова А.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Флеганова А.Ю. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Флеганова А.Ю., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Флеганов А.Ю. приговором <адрес изъят> осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> Флеганов А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Флеганов А.Ю. обратился в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Флеганов А.Ю. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, выводы суда противоречивыми, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, в том числе в части погашения исковых требований, и полагает, что судом сделаны несоответствующие действительности выводы. Кроме того, указывает обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания в части имеющегося поощрения, а также условий выполненной работы, за которую им получено поощрение. Обращает внимание, что основным критерием для получения поощрения является примерное поведение и добросовестное отношение к труду, согласно характеристике администрации он соответствует данным критериям, вместе с тем, его поведение необоснованно признано пассивным. Указывает, что принимал участие в строительстве спортивной площадки в (данные изъяты), вместе с тем, поощрения за это не получал, однако его поведение в данной части не соответствует указанному в постановлении. Обращает внимание, что за период отбывания наказания получил образование, также получил образование, документы о котором отсутствуют в личном деле, поскольку находятся в архиве (данные изъяты), вместе с тем, получение образования подтверждается характеристикой администрации (данные изъяты) и справкой о трудоустройстве в литейном цеху. Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия стремления к обучению, так как намерен освободиться и поступить в университет, чтобы получить высшее образование. Обращает внимание на выводы суда в части трудоустройства, и считает, что необходимо учитывать характер работы, ее тяжесть, вредность и оплачиваемость, в связи с чем, полагает, что судом не проанализирована его личность в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части исправления, приводит положительно характеризующие сведения за весь период отбывания наказания в части трудоустройства, соблюдения режима, обучения, социальных связей, так как полагает, что они являются критерием исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченкова М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Флеганов А.Ю. и его защитник - адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Флеганова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.
Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Флеганова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Несмотря на то, что осужденный отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный Флеганов А.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Флеганова А.Ю., данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристику на осужденного, сведения о примененных к осужденному мерах поощрения в период отбывания наказания, а также отсутствии взысканий, приняты во внимание мнения осужденного, его защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Судом исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденного, сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, из которых следует, что осужденный Флеганов А.Ю. характеризуется положительно, был трудоустроен, принимал участие в работах, в том числе без оплаты труда, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, получил квалификацию подсобного рабочего, принимал участие в строительстве спортивной площадки, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, на основании постановления суда от Дата изъята переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имеет (данные изъяты); администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены все представленные данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, учтено его отношении к труду и учебе, общественной жизни исправительного учреждения, поведение после перевода в колонию-поселение, приняты во внимание период и количество полученного осужденным поощрения, отсутствие взысканий.
К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов, с учетом представленных сведений о поведении Флеганова А.Ю. за весь период отбывания наказания.
Оценив и проанализировав все исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что, несмотря на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о достижении осужденным Флегановым А.Ю. в настоящее время той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.
Вопреки доводам жалобы, наличие одного поощрения, образования, отсутствие исковых требований, учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, наличие социальных связей, намерения после освобождения получить высшее образование, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.
Отсутствие взысканий, трудовая занятость осужденного, участие в строительстве спортивной площадки, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе, добросовестное отношение к труду и основным обязанностям подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Флеганова А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Флеганова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Флеганова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка