Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-936/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.
судей областного суда Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.
осужденных Ярославкина А.П., Зензина Е.О.
адвокатов Чебачева Е.А., Босова А.В.
представителя потерпевшего - ФИО9
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, ФИО46, ФИО10, ФИО11, ФИО12
представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО14
при секретаре Короткой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зензина Е.О., Ярославкина А.П., адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного Ярославкина А.П., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Драгиной И.В. в интересах осужденного Зензина О.Е., адвоката Чебачева Е.А. в интересах осужденного Ярославкина А.П., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Чебачева Е.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам потерпевших ФИО47, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО195 Потерпевший N 4 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., объяснения осужденных Ярославкина А.П., Зензина Е.О., адвокатов Чебачева Е.А., Босова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, ФИО46, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об изменении приговора и усиления наказания осужденным, мнение прокурора Клименко О.В., представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО14, представителя потерпевшего - ФИО9 об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года
Ярославкин А.П., ***,
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Постановлено признать за Ярославкиным А.П. право на реабилитацию в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Ярославкин А.П. осужден:
- по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 года;
- по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (ста) тысяч рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ярославкину А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста) тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зензин Е.О., ***,
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан по п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Постановлено признать за Зензиным Е.О. право на реабилитацию в части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Зензин Е.О. осужден:
- по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 года.
- по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (ста) тысяч рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зензину Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста) тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ярославкину А.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Мера пресечения Зензину Е.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Ярославкину А.П. и Зензину Е.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Постановлено исковые требования, заявленные потерпевшими: ФИО91 - в сумме 600 000 рублей, ФИО17 - в сумме 510 000 рублей, ФИО18 - в сумме 700 000 рублей, ФИО19 - в сумме 2 150 000 рублей, ФИО20 - в сумме 1 200 000 рублей, ФИО11 - в сумме 1 200 000 рублей, ФИО10 - в сумме 1 950 000 рублей, ФИО27 - в сумме 550 000 рублей, ФИО21 - в сумме 2 000 000 рублей, ФИО28 - в сумме 853 000 рублей, ФИО22 - в сумме 2 015 000 рублей, ФИО23 - в сумме 1 320 000 рублей, ФИО196 - в сумме 980 000 рублей, ФИО24 - в сумме 1 320 000 рублей, ФИО29 - в сумме 980 000 рублей, ФИО76 - в сумме 2 040 000 рублей, ФИО25 - в сумме 1 400 000 рублей, ФИО26 в сумме 971 800 рублей - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО91 сумму материального ущерба в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО17 сумму материального ущерба в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО18 сумму материального ущерба в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО19 сумму материального ущерба в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО20 сумму материального ущерба в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО11 сумму материального ущерба в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО10 сумму материального ущерба в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО27 сумму материального ущерба в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО21 сумму материального ущерба в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО28 сумму материального ущерба в размере 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО22 сумму материального ущерба в размере 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО23 сумму материального ущерба в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО197 сумму материального ущерба в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО24сумму материального ущерба в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО29 сумму материального ущерба в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО76 сумму материального ущерба в размере 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО25 сумму материального ущерба в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО26 сумму материального ущерба в размере 971 800 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тысяч) рублей.
Исковые требования, заявленные потерпевшими: ФИО32, ФИО30 ФИО31 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО32 сумму материального ущерба в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО31 в размере 584 705 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей.
Взыскать солидарно с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО30 в размере 430 194 (четыреста тридцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 22 копейки.
Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО25 о компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - удовлетворить частично.
Взыскать в долевом соотношении с Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, соответственно с каждого по 30 000 рублей.
Постановлено производство по исковым требованиям потерпевших ФИО33 - в сумме 750 000 рублей, Потерпевший N 2 - в сумме 910 000 рублей, ФИО47 - сумме 700 000 рублей, ФИО34 - в сумме 525 000 рублей, ФИО35 - в сумме 826 000 рублей, ФИО36 - в сумме 185 000 рублей, ФИО37 - сумме 800 000 рублей, ФИО38 - сумме 840 000 рублей, Потерпевший N 1 - в сумме 1 650 000 рублей, ФИО39 - в сумме 1 200 000 рублей, ФИО40 - в сумме 1 230 000 рублей, ФИО41 - в сумме 1 200 000 рублей, ФИО13 - в сумме 1 911 000 рублей, ФИО42 - в сумме 2 050 000 рублей, ФИО43 - в сумме 2 300 000 рублей, ФИО44 - в сумме 1 900 000 рублей, прекратить.
Признать за гражданскими истцами ФИО45, ФИО46, ФИО62 право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за гражданским истцом Потерпевший N 1 право на удовлетворение заявленного иска в части процентов за пользование денежными средствами и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом Ярославкин А.П. и Зензин Е.О. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организациях, злоупотребили полномочиями, т.е. использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан.
Они же (Ярославкин А.П. и Зензин Е.О.) группой лиц по предварительному сговору, являясь соответственно участником и руководителем юридического лица, совершили преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.
Преступления совершены в местах, периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ярославкин А.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 201 УК РФ признал частично, по ст. 174.1, ст. 196 УК РФ не признал полностью, вместе с тем, указал, что несет личную ответственность за всё, что сделал он или его сотрудники в рамках осуществления всей указанной строительной деятельности.
В судебном заседании Зензин Е.О. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 201, ст. 196 УК РФ не признал полностью, по ст. 174.1 УК РФ признал частично.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО47, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО178 Потерпевший N 4 выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Считают, что назначенное осужденным наказание является слишком мягким с учетом большого количества потерпевших и понесенных ими убытков. Обращают внимание, что государственный обвинитель просил назначить Ярославкину А.П. и Зензину Е.О. более суровой наказание, 9 и 8 лет лишения свободы соответственно и внушительный штраф, вынести частное определение в адрес *** (адрес) за невыполнение обязанностей по осуществлению контроля над действиями застройщика.
Полагают, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, факт того, что кроме личных денежных средств потерпевших, осужденные использовали также денежные средства, выделенные гражданам государством (материнский капитал, различные сертификаты).
Указывают, что все денежные средства потерпевшим не возвращены, на данный момент возмещение убытков является затруднительным, в результате преступных действий осужденных было нарушено гражданское и конституционное право большого количества людей на достойное качество жизни.
Считают, что Ярославкин А.П. незаконно оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Зензин Е.О. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Потерпевшая Потерпевший N 1, просит приговор изменить, назначить осужденным более суровое наказание, вынести частное определение в адрес (адрес) (адрес) за невыполнение обязанностей по осуществлению контроля над действиями застройщика. Потерпевшие ФИО179 Потерпевший N 4 просят приговор изменить, назначить осужденным более суровое наказание. Потерпевшие ФИО47, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Драгина И.В. в интересах осужденного Зензина Е.О. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылается на ч. 2 ст. 35 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, указывает, что суд, признавая Зензина Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, необоснованно указал в приговоре о том, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства вступления в предварительный сговор с распределением ролей, совместной разработки планов до начала совершения преступления и деятельности Зензина Е.О. в *** не описаны в фабуле обвинения, в приговоре не установлены и не являлись предметом судебного разбирательства. Указанный квалифицирующий признак вменен необоснованно. Указывает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям Зензина Е.О. как соисполнителя данного преступления. ***
В обоснование оспаривания выполнения Зензиным Е.О. административно-хозяйственных и организационно - распорядительных функций в *** приводит его подробные показания в судебном заседании.
Указывает, что управленческие функции и полномочия, которыми наделяется виновное лицо, определяются учредительными документами. Ссылается на п. п. 6.2, 6.3, 6.12 Устава *** указывает, что Зензин Е.О. *** являлся лицом, подотчетным *** и не являлся лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции. Исполнительным органом *** является не лично председатель правления, а правление в количестве 5 человек.
Из показаний Ярославкина А.П. в судебном заседании, в ходе следствия свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, показаний потерпевших ФИО62, ФИО28, ФИО46, ФИО12, Потерпевший N 1, а также оглашенных показаний свидетелей ФИО63, ФИО64 - которые необоснованно отвергнуты судом, следует, что организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции выполнял исключительно Ярославкин А.П. Судом не установлено, какими именно полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда гражданам, Зензин Е.О. злоупотребил.
Указывает, что между Ярославкиным А.П. и Зензиным Е.О. фактически существовали трудовые отношения, где работодателем являлся Ярославкин А.П., Зензин Е.О. выполнял функции менеджера. В действиях Зензина Е.О. отсутствуют признаки состава вменяемого преступления - совершение управленческих функций и злоупотребление полномочиями вопреки интересам организации, умышленное причинение существенного вреда интересам граждан.
Считает, что вывод суда о недобросовестном исполнении Зензиным Е.О., Ярославкиным А.П. своих обязанностей застройщика с учетом того, что действующее законодательство запрещает застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства без заключения договора страхования с учетом того, что часть дольщиков получила страховое возмещение и решениями судом часть исковых требований удовлетворена, является необоснованным.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит точного описания конкретных фактов получения Зензиным Е.О. личной выгоды, доказательств, подтверждающих корыстную цель или иную личную заинтересованность Зензина Е.О. от деятельности *** так и других в последующем образованных ***, не приведены факты злоупотребления служебными полномочиями, не доказана причинная связь между содеянным и причиненным ущербом.
По мнению автора жалоб, вывод суда о признании Зензина Е.О. виновным по ст. 196 УК РФ несостоятелен, поскольку не доказано, что именно его действия привели к финансовому краху *** Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о причинах, повлекших банкротство ***
Указывает, что разница между полученными денежными средствами пайщиков и фактической стоимостью незавершенных строительством объектов составляет 8 173 380 рублей, что говорит о том, что почти все денежные средства были потрачены на строительство объектов.
***
Указывает, что для завершения строительства Ярославкиным А.П. принимались активные меры, которые оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла осужденных на причинение вреда потерпевшим.
Установление размеров ежемесячных взносов, не подлежащих возврату пайщикам имеет значение для правильного разрешения дела, в части гражданских исков, в связи с чем вывод суда об отсутствии в этом необходимости считает необоснованным.
Находит выводы суда о доказанности совместного и согласованного характера действий осужденных по данному эпизоду обвинения незаконными и необоснованными.
Указывает, что действия Зензина Е.О. по подготовке и оформлению договоров купли-продажи и пакета документов для представления их для государственной регистрации в ***, не являлись действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не описано конкретных действий Зензина Е.О., повлекших неплатежеспособность и банкротство *** выводы суда в этой части не подтверждены совокупностью доказательств по делу.
Указывает, что сведения о задолженностях и совершенных сделках за период деятельности *** в бухгалтерском отчете отражены не были и документы по ним Зензину Е.О. не предоставлялись.
Выводы о наличии признаков предварительного банкротства за период с (дата) по (дата) и недостаточности активов для погашения всех долгов предприятия по состоянию на (дата) и (дата) были сделаны заключением комплексной оценочной финансово-аналитической экспертизы от (дата), о чем Зензин Е.О. в (дата) знать не мог. Поэтому вывод суда о том, что действия Зензина Е.О. были направлены на банкротство *** несостоятельны.
Полагает, что уголовное преследование по данному эпизоду обвинения подлежит прекращению, так как не установлено обязательного последствия - наличия реального ущерба, описанного в диспозиции ст. 196 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Зензина Е.О. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Зензин Е.О. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что суд необоснованно признал квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ и ст. 201 УК РФ "группой лиц по предварительном сговору", поскольку указанные статьи не предусматривают в своем составе (диспозиции) данный квалифицирующий признак, его применение недопустимо. Кроме того, деяние в управленческом преступлении носит сугубо индивидуальный характер, то есть совершить его в качестве исполнителя при любых обстоятельствах может только одно лицо.
Приводит подробные доводы о необходимости исключить ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную, норма о банкротном преступлении ст. 196 УК РФ является специальной по отношению к общей норме о злоупотреблении полномочиями. Считает, что необходимо применить положения ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которым, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Обращает внимание, что в приговоре не указаны способ, место, время совершения преступления по обвинению его по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ. Не установлена роль и конкретные действия виновных лиц, в чем выражается его (Зензина Е.О.) корыстный мотив, судом не установлено в чем конкретно выразилось нанесение ущерба *** Считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Указывает, что суд неверно квалифицировал его действий по ст. 196 УК РФ, умысел на преднамеренное банкротство у него отсутствовал. Ссылается на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что причиной банкротства *** явились не его действия по отчуждению земельных участков, а длительная неплатежеспособность общества. Поскольку имущество отчуждалось при наличии признаков банкротства, полагает, что действия необходимо квалифицировать по ст. 195 УК РФ.
Считает, что выводы суда о причинении крупного ущерба от его действий, а также ссылка на экспертизу по оценке стоимости отчужденного имущества, являются несостоятельными. Утверждает, что указанная экспертиза проведена в ходе следствия, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для возможности установления реальной стоимости земельных участков, однако судом было отказано, чем нарушено его право на защиту.
Утверждает, что сторона защиты заявляла ходатайство о вызове свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, иные ходатайства, однако судом было отказано в их удовлетворении.
Указывает, что потерпевшие, свидетели в своих показаниях указали лишь на тот факт, что он выполнял функции менеджера по продажам, не указали на то, что он был фактическим руководителем *** регулировал финансовые потоки. Потерпевшие ФИО180 показали, что фактическим руководителем был Ярославкин А.П. Обращает внимание, что все договоры он заключал после согласования с Ярославкиным А.П., выдача денежных средств производилась по согласованию с последним, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО181
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - *** которые подтверждают тот факт, что Ярославкин А.П. фактически руководил всеми организациями и распределял денежные средства.
Указывает, что в явке с повинной Ярославкин А.П. его оговорил, указав на то, что они вели совместный бизнес, действовали в преступном сговоре, руководили совместно.
Просит приговор в отношении него отменить, по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ его оправдать, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер штрафа в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. в интересах осужденного Ярославкина А.П. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Считает, что действиям Ярославкина А.П. дана неверная юридическая квалификация.
Указывает, что вина Ярославкина А.П. в ходе предварительного и судебного следствия не доказана. Ярославкин А.П. действовал исключительно в интересах как своей организации, так и в интересах клиентов.
Просит приговор в отношении Ярославкина А.П. отменить, оправдать Ярославкина А.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Ярославкин А.П. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным.
Подробно излагает свою версию произошедшего, ***
Считает, что уголовное дело сфабриковано, указывает на фальсификацию материалов уголовного дела со стороны следователя ФИО182, который якобы изменил его показания, написал явку с повинной и подложил ему на подпись, он не имеет юридического образования.
Утверждает, что суд в приговоре необоснованно сослался на ФЗ - 214 "О долевом строительстве", а его доводы о законности действий не принял во внимание, расценив их как способ защиты.
Просит вернуть дело на стадию следствия, одновременно просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Чебачев Е.А. в интересах осужденного Ярославкина А.П. выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что суд необоснованно признал квалифицирующим признаком преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ и ст. 201 УК РФ "группой лиц по предварительном сговору", поскольку указанные статьи не предусматривают в своем составе (диспозиции) данный квалифицирующий признак. Кроме того, деяние в управленческом преступлении носит сугубо индивидуальный характер, то есть совершить его в качестве исполнителя при любых обстоятельствах может только одно лицо.
Приводит подробные доводы о необходимости исключить ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную, указывает, что норма о банкротном преступлении ст. 196 УК РФ является специальной по отношению к общей норме о злоупотреблении полномочиями. Считает, что необходимо применить положения ч. 3 ст. 17 УК РФ.
Обращает внимание, что в приговоре не указаны способ, место, время совершения преступлений по обвинению Ярославкина А.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ. Не установлена роль и конкретные действия виновных лиц, в чем выражается корыстный мотив Ярославкина А.П., нанесение ущерба ***". Считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Полагает, что суд неверно квалифицировал действий Ярославкина А.П. по ст. 196 УК РФ, умысел на преднамеренное банкротство у него отсутствовал. Ссылается на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что причиной банкротства *** явились не действия Ярославкина А.П. по отчуждению земельных участков, а длительная неплатежеспособность общества. Поскольку имущество отчуждалось при наличии признаков банкротства, полагает, что действия Ярославкина А.П. необходимо квалифицировать по ст. 195 УК РФ.
Считает, что выводы суда о причинении крупного ущерба от действий Ярославкина А.П., а также ссылка на экспертизу по оценке стоимости отчужденного имущества, несостоятельны. Утверждает, что указанная экспертиза проведена в ходе следствия, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для возможности установления реальной стоимости земельных участков, в удовлетворении которого было отказано, чем нарушено право Ярославкина А.П. на защиту.
Указывает, что сторона защиты заявляла ходатайство о вызове свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, иные ходатайства, однако суд отказал в их удовлетворении.
Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей членов *** Ярославкин А.П. денежные средства от граждан не принимал, договора о вступлении в члены кооператива не подписывал, соответственно не был лицом, осуществляющим управленческие функции.
Ссылается на п. 1 ст. 201 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19, ответ *** (адрес), указывает, что Ярославкин А.П. не может быть субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ст. 196 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно в качестве доказательства виновности Ярославкина А.П. в организации и фактическом управлении *** принял телефонные соединения с различными телефонными номерами, поскольку в материалах дела отсутствуют содержание, запись телефонных переговоров, данные абонентов, заключение фоноскопической экспертизы.
Не согласен с выводами суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств *** и применение к данным правоотношениям ФЗ -214 "Об участии в долевом строительстве", приводит подробные доводы. Указывает, что *** действовал в соответствии с ФЗ - 215 "О жилищно-накопительных кооперативах".
Указывает, что при проведении комплексной оценочной финансово-аналитической экспертизы от (дата) эксперты не использовали нормативы оценки финансовой устойчивости деятельности кооператива, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 46, что вызывает сомнение в объективности и обоснованности выводов эксперта.
Ссылается на ст. 46 ФЗ-215 "О жилищно-накопительных кооперативах", считает, что образование задолженности перед участниками (членами) *** не может быть положено в основу обвинения по ст. 196 УК РФ.
По мнению автора жалобы, ссылка на решения Арбитражного суда (адрес) в части признания *** банкротом, является не правильной, поскольку с инициативой о признании должника банкротом должен обращаться кредитор, а в данном случае заявление было подано от члена кооператива.
Находит необоснованным вывод суда об участии Ярославкина А.П. в управлении деятельности кооператива в связи с уполномочием его быть представителем при сдаче налоговой отчетности.
Обращает внимание, что судом в приговоре в основу обвинения Ярославкина А.П. положены показания 61 потерпевшего, а согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела потерпевшими признаны 55 человек. Определение суда о признании в качестве потерпевших ФИО9, Потерпевший N 4, ФИО71, ФИО72, ФИО25, ФИО73 в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют, ссоответственно их показания не могут быть приняты в подтверждение вины Ярославкина А.П.
Ссылается на ст. 281 УПК РФ, 240 УПК РФ, указывает, что сторона обвинения не предоставила доказательств о невозможности исследования показаний потерпевших и свидетелей непосредственно в судебном заседании, чем нарушено право обвиняемого на непосредственное исследование доказательств в судебном процессе.
Указывает, что согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, защита Ярославкина А.П. на протяжении судебных заседаний и на стадии следствия была "формальной", на стадии судебных прений по ходатайству прокурора защитник по назначению Ярославкина А.П. был отведен судом в связи с противоречиями позиции адвоката и обвиняемого.
Выражает несогласие с назначенным Ярославкину А.П. наказанием в виде лишения свободы. *** Опасность для общества Ярославкин А.П. не представляет, осужден по экономическим преступлениям. Таким образом, считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
Указывает на нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора скопирована формулировка обвинения, приведенная в обвинительном заключении, с сохранением тех же самых стилистических оборотов. Суд первой инстанции скопировал письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, а согласно протоколу судебного заседания письменные доказательства были формально перечислены судом без их оценки на стадии судебного следствия.
Считает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных Ярославкину А.П., основаны на обвинительном заключении и произведены судом формально без надлежащей оценки и исследования в судебном процессе, что противоречит принципу свободы оценки доказательств.
Просит приговор в отношении Ярославкина А.П. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Зензина Е.О., Ярославкина А.П., адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного Ярославкина А.П., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Драгиной И.В. в интересах осужденного Зензина О.Е., адвоката Чебачева Е.А. в интересах осужденного Ярославкина А.П., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Чебачева Е.А. в интересах осужденного Ярославкина А.П., апелляционным жалобам потерпевших ФИО47, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО183 Потерпевший N 4, государственный обвинитель Гнездилова Т.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, осужденный Зензин Е.О. апелляционную жалобу с дополнением своего защитника, адвоката Драгиной И.В. действующей в его интересах, не поддержал, просил ее не рассматривать, полностью поддержав свою апелляционную жалобу, и дополнения к жалобе адвоката Босова А.В.
Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционным жалобам адвоката Драгиной И.В. действующей в интересах Зензина Е.О., поскольку подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления осужденного, адвокат, используя свои профессиональные знания, фактически передает волю доверителя, а значит, осужденный может отказаться от обжалования приговора путем отзыва апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зензина Е.О., адвоката Чебачева Е.О. содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты, вина осужденных Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, нашла своё подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:
- оглашенными показаниями осужденного Ярославкина А.П., ***
- показаниями (каждых в отдельности) потерпевших ФИО12, ФИО46, ФИО33, Потерпевший N 1, ФИО76, ФИО77, ФИО9, ФИО10, ФИО62, ФИО17, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО45, ФИО18, ФИО37, ФИО11, ФИО19, ФИО81, ФИО184 Потерпевший N 3, ФИО30, ФИО73, ФИО82, ФИО20, ФИО36, ФИО21, ФИО38, ФИО31, ФИО28, ФИО23, Потерпевший N 4, ФИО185 ФИО186 ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО40, ФИО44, ФИО78, ФИО87, ФИО88, Потерпевший N 2, ФИО89, ФИО13, ФИО27, ФИО35, ФИО25, ФИО90, ФИО41, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО71, ФИО94, ФИО34, ФИО43, ФИО39, ФИО24, ФИО29, ФИО32, ФИО72, ФИО25, ФИО41, ФИО95,
а также показаниями (каждых в отдельности) свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО55, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО187 ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО113, ФИО136, ФИО137, ФИО71, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО188 ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ***
- показаниями свидетелей *** ФИО157, ФИО158, ФИО53, ФИО56, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162 (каждых в отдельности), ***
- показаниями свидетелей ФИО65, ФИО68 ***
- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 ***
- показаниями свидетелей ***
- показаниями иных свидетелей, подробное содержание которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания осужденного Ярославкина А.П., данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевших, свидетелей суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся - устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.
Оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имелось. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ при допросе разъяснялись. Какой-либо предвзятости с их стороны либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.
Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённых объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением экспертов N по комплексной оценочной, финансово-аналитической судебной экспертизе от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N от (дата), заключением эксперта N от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра мест происшествия от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), протоколом осмотра местности и помещений - объектов незавершенных строительством от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: (адрес) от (дата), протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу (адрес) от (дата), постановлением суда от (дата), ***) от (дата), постановлением суда от (дата), *** от (дата), постановлением суда от (дата), *** от (дата), протоколом выемки от (дата), протоколом обыска от (дата), протоколами осмотра местности и помещений объектов незавершенных строительством от (дата), (дата), протоколами выемки от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), документами, приобщенными к материалам дела на основании ходатайства потерпевшего ФИО62 от (дата), *** протоколом выемки от (дата) у ФИО65 *** заявлением ФИО121 N от (дата) и приобщенными документами;ответами *** N по (адрес) от (дата); ответом *** (адрес) от (дата), документами, приобщенными по рапорту оперуполномоченного *** ФИО164 от (дата), заявлением ФИО38 *** ***
Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ.
Доводы осужденного Зензина Е.О. и адвоката Чебачева Е.А. в интересах осужденного Ярославкина А.П. о неверной квалификации действий Зензина Н.О. и Ярославкина А.П. по ст. 196 УК РФ, поскольку умысел на преднамеренное банкротство у них отсутствовал, причиной банкротства *** явились не их действия по отчуждению земельных участков, а длительная неплатежеспособность общества, действия последних необходимо квалифицировать по ст. 195 УК РФ, доводы адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного Ярославкина А.П. о неверной квалификации действий Ярославкина А.П., доводы адвоката Чебачева Е.А. о том, что Ярославкин А.П. не был лицом, осуществляющим управленческие функции, что он не может быть субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, а также доводы осужденного Зензина Е.О. и адвоката Чебачева Е.А. о необходимости исключить ст. 201 УК РФ из обвинения как излишне вмененную, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. суд правильно квалифицировал по:
- ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб;
- ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Давая правовую оценку действиям Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. по ст. 196 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Ярославкин А.П. и Зензин Е.О. выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в *** так как Ярославкин А.П., являясь ***, а Зензин Е.О. являясь ***", совместно и согласованно осуществляли функции по управлению деятельностью указанной организации и распределению полученных денежных средств, выполняли управленческие и контрольные функции в отношении деятельности организации в целом, то есть являлись соответственно участником и руководителем некоммерческой организации, выполняющими управленческие функции и обладающими служебным положением.
Ярославкин А.П. и Зензин Е.О. осознавали фактический характер своих действий по банкротству *** и желали действовать именно таким образом. Их действия, выразившиеся в заключении договоров по отчуждению имущества кооператива на заведомо для него невыгодных условиях, были умышленными, при этом направленными на создание неспособности у возглавляемого юридического лица *** в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
***
***
***
Доводы осужденного Зензина Е.О. и адвоката Чебачева Е.А. в интересах осужденного Ярославкина А.П. о несостоятельности выводов суда о причинении крупного ущерба от действий Зензина Е.О. и Ярославкина А.П., судебная коллегия находит необоснованными.
В судебном заседании достоверно установлено, что действиями Зензина Е.О. и Ярославкина А.П., приведшими к банкротству *** потерпевшим, *** причинен общий ущерб в размере 2 670 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ признается крупным ущербом.
Обосновывая квалификацию действий Зензина Е.О. и Ярославкина А.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд правильно указал, что действия последних носили согласованный, совместный характер, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда *** что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участников строительства, а именно нарушение их прав на достаточный жизненный уровень, на жилище, на непрерывное улучшение условий жизни.
***
В связи с изложенным, ссылка адвоката Чебачева Е.А. в своих жалобах на ФЗ - 215 "О жилищно-накопительных кооперативах", несостоятельна.
Вопреки доводам жалоб Зензина Е.О. и адвоката Чебачева Е.А., как правильно установил суд, по обоим составам преступлений осужденные действовали в группе лиц по предварительному сговору, так как Ярославкин А.П. и Зензин Е.О. заранее договорились о совершении преступлений, распределив между собой преступные роли, их действия носили совместный и согласованный характер, что подтверждается не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и вышеприведенными показаниями Ярославкина А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий или и оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана правильная оценка в приговоре, на основании чего сделан обоснованный вывод о виновности Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. по ст. 196 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ и наличии составов указанных преступлений в их действиях, а доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Вместе с тем, вопреки доводам потерпевших, суд первой инстанции, оценив и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Зензина Е.О. и Ярославкина А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
***
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, привёл подробные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Нарушений права на защиту осужденного Ярославкина А.П., вопреки утверждению адвоката Чебачева Е.О., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Согласно материалам дела, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ защитники, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осуществляли защиту прав и интересов Ярославкина А.П., оказывали ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Доводы осужденного Ярославкина А.П. о фальсификации материалов дела следователем ФИО167, который якобы изменил его показания, написал явку с повинной и подложил ему на подпись, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО167 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 303 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.
При этом вопреки доводам осужденного Ярославкина А.П., его показания, данные в судебном заседании, суд обоснованно признал несостоятельными и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности.
Вопреки доводам осужденного Зензина Е.О., каких-либо оснований для его оговора Ярославкиным А.П. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Показания же свидетелей - *** *** указавших на непричастность Зензина Е.О. к принятию решений о распределении денежных средств в ***, вопреки утверждению Зензина Е.О. в жалобе, судом первой инстанции обоснованно расценены как желание помочь последнему избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Вопреки доводам осужденного Зензина Е.О., адвоката Чебачева Е.О. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Доводы адвоката Чебачева Е.О., осужденного Зензина Е.О., ставящих под сомнение объективность выводов экспертизы от (дата), судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.
***
Утверждение стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют постановления о признании потерпевшими ФИО9, Потерпевший N 4, ФИО71, ФИО72, ФИО25, ФИО73, не соответствует действительности и опровергается материалами дела ***
Довод адвоката Чебачева Е.О. о копировании приговора с обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку суд дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, привел показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании. Приговор отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному судебному акту, в том числе ст. ст. 299 и 307 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Содержание всех исследованных доказательств, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. ст. 240, 281 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению адвоката Чебачева Е.А. в качестве доказательств вины осужденного Ярославкина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, суд принял, в том числе судебные акты Арбитражного суда (адрес), вступившие в законную силу, которые подтверждают законность и обоснованность требований потерпевших и представителей потерпевших.
Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно в качестве доказательства виновности Ярославкина А.П. в организации и фактическом управлении *** *** принял детализацию телефонных соединений с различными телефонными номерами, несостоятелен. Суд верно признал данные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждению осужденного Зензина Е.О. в жалобе, показаниями потерпевших ФИО46, Потерпевший N 1, ФИО62, ФИО37, свидетелей ФИО161, ФИО168, ФИО56, ФИО189 подтверждается его вина в совершении преступлений, за которые он осужден.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон.
Каждая из сторон, включая сторону защиты, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те на которые ссылаются осужденный Зензин Е.О. и адвокат Чебачев Е.А. были разрешены судом с соблюдением установленной процедуры и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом отказы суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденных на защиту.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия не имеется. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного Ярославкина А.П. о том, что уголовное дело сфабриковано, изложенные в жалобе, признаются судебной коллегией неубедительными.
Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.
Доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку протокол изготовлен по правилам ст.259 УПК РФ, составлен достоверно и в полном объеме, весь ход судебного заседания отражен правильно. Судебная коллегия отмечает, что замечания на протоколы судебных заседаний участниками процесса не подавались, а то обстоятельство, что при рассмотрении данного уголовного дела не велась аудиозапись, никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. В соответствии с требованиями действующего законодательства, осужденный и его защитник имели право самостоятельно вести аудиопротоколирование судебного заседания.
Вопреки доводам адвоката Чебачева Е.А., сроки привлечения Ярославкина А.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ не истекли. Он обвиняется в длящемся преступлении, совершенном в период с (дата) по (дата).
Иные доводы, изложенные осуждёнными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и по мнению судебной коллегии, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая наказание Ярославкину А.П., Зензину Е.О. суд исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ об учёте характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ярославкину А.П., суд учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ярославкину А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.
***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтено: положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Зензину Е.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.
***
Судебной коллегией установлено, что фактически судом учтены все те обстоятельства, на которые в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции ссылаются осужденные и защитники.
Законных оснований для повторного учёта указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Признание же иных, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, роли каждого участника, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство у каждого осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принимая во внимание материальное положение осужденных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что цели исправления Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением по каждому преступлению основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний.
Вопросы применения к назначенному Ярославкину А.П. и Зензину Е.О. наказанию положений ст. 64, ст. 73 РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
***
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, о чрезмерной мягкости наказания и о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для смягчения наказания, усиления наказания, не имеется.
При этом вопреки доводам потерпевших, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Гражданские иски по делу разрешены в соответствие с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Основываясь на требованиях указанных выше норм закона, суд первой инстанции принял по искам решения, отвечающие критериям разумности и справедливости.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Лишение же права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
Данные требования закона судом выполнены не были.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначил Ярославкину А.П. и Зензину Е.О., каждому по ч.1 ст. 201 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в строительных организациях на срок 2 года.
Вместе с тем суд не конкретизировал, каким видом деятельности запрещено заниматься осужденным, сославшись лишь на запрет выполнения управленческих функций в строительных организациях, что не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку выполнение управленческих функций нельзя отнести к каким-либо видам определенной деятельности.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения дополнительного наказания осужденным уточнить, указать о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с привлечением денежных средств граждан.
Вносимые изменения не ухудшают положение осужденных, поскольку связаны лишь с уточнением вида деятельности, которым запрещено заниматься.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2019 года в отношении Ярославкина А.П. и Зензина Е.О. изменить:
В резолютивной части приговора указать о назначении Ярославкину А.П. и Зензину Е.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, связанной с привлечением денежных средств граждан.
В остальной части данный приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Зензина Е.О., Ярославкина А.П., адвоката Пановой Т.М. в интересах осужденного Ярославкина А.П., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Чебачева Е.А. в интересах осужденного Ярославкина А.П., апелляционные жалобы потерпевших ФИО47, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО194, Потерпевший N 4 - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Драгиной И.В. в интересах осужденного Зензина Е.О. прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
