Определение Орловского областного суда от 05 августа 2020 года №22-936/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-936/2020
5 августа 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Ш. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 года, по которому уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ (13 эпизодов) и п. "а" ч.3 ст.159.6 УК РФ (10 эпизодов), возвращено прокурору Заводского района г. Орла на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Агеевой Т.В. об удовлетворении представления прокурора, адвоката Черникову Т.И., подсудимого Е. об оставлении постановления суда без изменения, представителя потерпевшего К. об отмене постановления суда, суд
установил:
8 июня 2020 года в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Е. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ (13 эпизодов) и п. "а" ч.3 ст.159.6 УК РФ (10 эпизодов), судом было принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело, суд указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В апелляционном представлении прокурор Ш. просит отменить постановление суда в связи с незаконностью, необоснованностью, и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору; постановление о предъявлении обвинения Е. и обвинительное заключение по 3 эпизоду инкриминируемого ему деяния - по п. "а" ч.3 ст.159.6 УК РФ соответствуют друг другу, вывод о наличии существенных противоречий в сумме похищенных денежных средств суд сделал без исследования в судебном заседании доказательств по данному эпизоду; суждение суда о том, что Е. действовал при совершении инкриминируемых ему деяний с единым умыслом, что предполагает иную квалификацию содеянного, является также преждевременным, поскольку судебное заседание не проводилось, материалы дела не исследовались, допрос свидетелей по делу не производился; действия Е. при едином умысле на хищение денежных средств и размере причинённого им материального ущерба в размере <...>. не образуют иного состава преступления и иной квалификации; вывод суда о том, что в постановлениях о соединении уголовных дел содержатся противоречия, является преждевременным, поскольку отсутствие номера уголовного дела при перечислении остальных уголовных дел, со всей очевидностью, является технической ошибкой; вопрос о соединении уголовных дел по 13 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, в одно производство ввиду отсутствия подписи руководителя следственного органа, судом в полной мере в судебном заседании выяснен не был: руководитель следственного органа по данному вопросу не допрашивался, полные обстоятельства дела не выяснялись. Кроме того, судом не принято во внимание заявление государственного обвинителя о том, что в надзорном производстве имеется дубликат аналогичного постановления, содержащий подпись руководителя следственного органа, возможность для приобщения и обозрения вышеназванного процессуального документа судом предоставлена не была.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Суд, в качестве оснований возращения уголовного дела в отношении Е., правильно указал, что в ходе предварительного следствия сначала были возбуждены 13 уголовных дел по ч.3 ст.272 УК РФ, которые не соединены в одно производство, далее в были возбуждены еще 10 уголовных дел по п. "а" ч.3 ст.159.6 УК РФ, которые, как следует из постановления о соединении уголовных дел, не понятно, были ли соединены в одно дело.
Кроме того, суд верно указал, что в предъявленном Е. обвинении и обвинительном заключении по п. "а" ч.3 ст.159.6 УК РФ (эпизод N 3) описательная часть содержит существенные противоречия - сначала указано, что он похитил <...>, а потом ему вменяется хищение <...>. При этом представителем потерпевшего заявлен гражданский иск исходя из хищения <...>, в судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что на уменьшение обвинения на <...> он не согласен.
Более того, в судебном заседании Е. заявил, что действовал при совершении инкриминируемых деяний с единым умыслом, что предполагает иную квалификацию содеянного.
При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд правильно исходил из того, что нарушение требований УПК РФ исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, поскольку органами следствия должным образом не было составлено обвинительное заключение, выразившееся в отсутствии существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
Таким образом, допущенное в досудебном производстве нарушение закона является существенным и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
В связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, о преждевременности выводов суда об иной квалификации действий Е., о технической ошибке при соединении уголовных дел, о необходимости проверки наличия подписи руководителя следственного органа в постановлении о соединении дел, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22 н/п-936/2020 судья Гончаров И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка