Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2014 года №22-936/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-936/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 о признании незаконным и необоснованным ответа Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)6 от (дата) исх. № (номер).
у с т а н о в и л:
Заявитель (ФИО)1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)6 от (дата) исх. № (номер) об отказе в удовлетворении жалобы от (дата).
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2014 года (ФИО)1 было отказано в удовлетворении его жалобы с привидением соответствующих мотивов принятого решения.
От заявителя (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда и сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение суда ограничивает его право на доступ к правосудию.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора (ФИО)5 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При рассмотрении жалобы суд установил, что указанное в жалобе обращение (ФИО)1 поступило в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру, где было рассмотрено межрайонным прокурором (ФИО)6 с направлением заявителю письменного ответа от (дата) № (номер) содержащее решение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с несогласием с ответом заместителя Ханты-Мансийскую межрайонного прокурора (ФИО)7 от (дата) по ранее поданным обращениям о признании незаконным деятельности специализированной юридической консультации в (адрес) и признании незаконным изготовления ордера (номер) от (дата) на имя адвоката (ФИО)8
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий должностного лица прокуратуры не нашли своего подтверждения и обращения (ФИО)1 в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не являются заявлением о преступлении, поскольку не содержит признаки состава преступления.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу закона органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно-опасного деяния, которое виновно совершено лицом и запрещено УК РФ под угрозой наказания, и отсутствие этих данных в поданных (ФИО)1 обращениях свидетельствует о том, что они не являются сообщениями о преступлении, в связи с чем, не требовали проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Оснований не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает право заявителя (ФИО)1 на доступ к правосудию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), по жалобе заявителя (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка