Постановление Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года №22-9357/2020, 22-596/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-596/2021
Председательствующий - судья Рукосуева И.П. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, по <дата>, в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца по <дата>
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, по <дата>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан <дата> по подозрению в совершении преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана судом <дата> и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Поскольку в период нахождения в производстве Советского районного суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении нескольких преступлений, в том числе и тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья Советского районного суда <адрес> обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей имелись.
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступлений.
<данные изъяты>
При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие регистрации на территории <адрес>, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в жалобах указали подсудимый и его защитник.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка