Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-935/2021

г. Якутск

28 июня 2021 года


Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Верхотурова И.Ю.,

судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Орешкова В.В.,

защитника - адвоката Липовской О.О.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Орешкова В.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года, которым Орешков В.В., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: РС (Я) .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление осужденного Орешкова В.В. и защитника Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орешков В.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 7 до 13 часов 21 октября 2020 года в Томпонском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Орешков В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Орешков В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, характеристики с места жительства и места работы, преклонный возраст, слабое здоровье, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении дочери и престарелой сожительницы. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку на момент совершения преступления был трезв и употребил незначительное количество алкоголя после совершения преступления, находясь в шоке от содеянного. Отмечает, что не пытался скрыть следы преступления. Принял меры к оказанию помощи потерпевшему: попросил водителя КАМАЗ вызвать скорую помощь и полицию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Орешков В.В. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей либо приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ либо на ч.1 ст. 108 УК РФ. Приводит аналогичные основной жалобе доводы. Кроме того, указывает, что действовал в целях самообороны, так как потерпевший Д. угрожал зарезать и застрелить его, схватил нож и напал на него, порезал правую руку в двух местах. Давал показания 22 октября 2020 года и явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения и сильного стресса. Его допрос 22 октября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку производился в ночное время. Он является юридически неграмотным, не знал, что может задавать вопросы свидетелям, адвокат ненадлежащим образом исполнял обязанности по осуществлению его защиты. Просит применить положения ст.ст. 62, 64, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Игнатьев Н.Ю., потерпевшая С. просят приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Орешкова В.В. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о причинении смерти при превышении пределов необходимой обороны, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства совершения преступления - умышленного причинения смерти Д. от действий Орешкова В.В., а именно от ударов обухом топора по голове потерпевшего, установлены судом на основании признательных показаний самого Орешкова В.В., показаний свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и заключениями эксперта.

В судебном заседании подсудимый Орешков В.В. вину признал частично, указывая, что Д. с утра употреблял спиртное, сам не пил, был трезв. Проиграв в шахматы, Д. стал ругаться в его адрес нецензурными словами, схватил кухонный нож, начал высказывать угрозы убийством и стал размахивать ножом в его сторону, пытался его ударить этим ножом, размахивал перед ним около 5 минут, порезал ему руку. Убежать от него Орешков В.В. не мог, так как у него больные ноги, он пытался обороняться, взял топор стал размахивать топором влево и вправо, и ударил его два раза по обеим щекам. Д. от ударов отошел чуть назад, но нож из рук не выпустил, тогда он обухом топора слегка ударил ему по голове, чтоб оглушить, от удара Д. упал на диван. Не хотел убивать Д., оборонялся.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Орешкова В.В., данные в ходе судебного заседания, достоверными в части того, что между ним и Д. произошел конфликт на фоне того, что последний проиграл в шахматы и стал его оскорблять, Орешков В.В. нанес ему удары обухом топора по голове.

Из оглашенных показаний Орешкова В.В., данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что Орешков В.В. ударил по голове Д. обухом топора в момент, когда последний лежал на кровати и на диване, при этом потерпевший не пытался ударить осужденного ножом, не высказывал угроз (том 1, л.д. 105-108)

Свои показания Орешков В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия от 22 октября 2020 года, в ходе которого подробно рассказал о своих действиях, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также продемонстрировал их с участием статиста и с использованием муляжа топора. При этом показал, как наносил удары в область головы обухом топора в момент, когда Д. лежал на диване (том 1, л.д. 109-129).

Из протокола явки с повинной Орешкова В.В. от 21 октября 2020 года следует, что он убил Д. из-за того, что последний, проиграв ему в шахматы начал предъявлять ему претензии, толкался, говорил оскорбительные слова, затем он лег спать на кровать, поэтому у Орешкова В.В. возникло чувство мести, и Орешков В.В. ударил Д. обухом топора один раз в голову, из-за чего Д. вырубился, потом Орешков В.В. переместил его на диван и затем ударил его не менее 4-х ударов по голове. На тот момент они оба были пьяны. Явку с повинной дал добровольно в присутствии своего защитника (том 1, л.д. 95-96).

Доводы жалобы о том, что допрос в качестве подозреваемого от 22 октября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку произведен в ночное время, несостоятельны. Орешкову В.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, - не свидетельствовать против самого себя. Он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них. Допрос осуществлен с участием защитника Коптелова Н.П., ни подозреваемый, ни защитник против допроса в ночное время не возражали. Допрос Орешкова В.В. в ночное время произведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, поскольку имелась необходимость для задержания, и соответствуют требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Доводы, которые выдвинул осужденный Орешков В.В. в жалобе, что якобы он оговорил себя в связи с юридической безграмотностью, о ненадлежащем исполнении адвокатом, возложенной на него обязанности по осуществлению его защиты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку у него был адвокат по назначению суда, с которым была согласована позиция защиты. Отводов Орешковым В.В. адвокату Коптелову Н.П. не заявлено, ходатайств о приглашении иных защитников не поступало, и недобросовестных исполнении обязанностей по защите интересов Орешкова В.В. адвокатом Коптеловым Н.П. не усматривается.

Свидетель Ш. суду показал, что при въезде на свалку из помещения вышел Орешков В.В., остановил его, сказал ему вызвать полицию и что в помещении труп неизвестного. Он зашел в это помещение и увидел Д., который лежал в проходе ногами в сторону выхода. Вокруг головы Д. была кровь. Телесных повреждений и следов крови на Орешкове В.В. не было.

Из показаний свидетелей А. и О. следует, что Орешков В.В. находился непосредственно на месте преступления. Он сказал им, что с утра был на свалке, а когда пришел, обнаружил труп. Они ему не поверили, так как Орешков был легко одет, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта N ... от 19 декабря 2020 года, причиной смерти Д. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся, открытой черепно-мозговой травмой, многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, лицевого черепа, основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Тупые повреждения в области головы трупа, причинены в результате не менее 5 ударных травмирующих действий тупого твердого предмета, имеющего ребра и грани, не исключено обухом топора, что подтверждается исследованием переломов костей черепа при медико-криминалистическом исследовании (том 2, л.д. 93-128).

Суд апелляционной инстанции считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Орешкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Сомнений в его причастности к умышленному причинению смерти Д. не имеется.

О направленности умысла Орешкова В.В. именно на убийство Д. свидетельствуют использованное им орудие преступления - топор, а также характер, количество, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно-важный орган. Между причиненными осужденным телесными повреждениями и наступившей смертью Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы жалобы осужденного о том, что он нанес обухом топора повреждения потерпевшему, обороняясь, защищая себя от посягательств Д., сопряженного с насилием, опасным для жизни, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями самого Орешкова В.В..

Суд в приговоре обоснованно указал, что действия Орешкова В.В. были вызваны неприязнью к потерпевшему, чье противоправное поведение явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту нанесения Орешковым В.В. потерпевшему ударов обухом топора, Д. на осужденного не нападал, не угрожал, насилие не применял, был безоружен.

Из показаний эксперта ЭКСПЕРТ, локализация и характер повреждений, обнаруженных у Орешкова В.В., не исключает возможность их причинения самому себе, собственной рукой (том 2, л.д. 158-161). Учитывая это и показания Орешкова В.В. данные на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно отнесся к измененным Орешковым В.В. в судебном заседании показаниям критически и признал недостоверными в части использования Д. в ходе конфликта ножа и высказывания угрозы и то, что Орешков был трезв.

Таким образом, вопреки доводам защиты в момент совершения преступления Орешков В.В. не находился в состоянии необходимой обороны. Установленное в суде противоправное поведение потерпевшего в результате ссоры не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Орешкова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Орешкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из представленных материалов следует, что осужденный Орешков В.В. по месту прежней работы характеризуется положительно, со стороны службы УУП Отд МВД России по Томпонскому району Орешков В.В.. характеризуется удовлетворительно.

Согласно ответу психонаркологического диспансера ГБУ "Томпонская ЦРБ" Орешков В.В., состоит на учете у нарколога с диагнозом: ДИАГНОЗ, с 2004 года (том 3 л.д.32).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов следует, что в момент совершения преступления Орешков В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 175-179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: явка с повинной, частичное признание вины подсудимым, противоправные поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительная характеристика с работы.

Судом обоснованно не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Орешкова В.В., а именно ДИАГНОЗ2, и каких то данных о наличии других серьёзных заболевании, чтобы признать смягчающими обстоятельствами не имеется и в приобщенных в суде апелляционной инстанции материалах, поскольку совершенное преступление является особо тяжким преступлением, а имеющиеся у него заболевания не являются столь тяжкими, поскольку не связаны с инвалидностью и другими обстоятельствами усугубляющимися нахождением в местах лишения свободы, и до совершения преступления был трудоустроен.

Таким образом, доводы осужденного о тяжелом состоянии здоровья неосновательны.

Вопреки доводам жалобы о непризнании возраста осужденного смягчающим обстоятельством, ? года не является преклонным возрастом, поскольку осужденный не достиг пенсионного возраста по старости и является трудоспособным гражданином.

Лиц на иждивении у осужденного не имеется: сожительница трудоустроена, дочь осужденного не находится на его иждивении.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он просил свидетеля вызвать скорую помощь, не имеется, поскольку показания свидетеля Ш. таких сведений не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы осужденного о том, что он был трезв и выпил спиртное только после совершения преступления, поскольку это противоречит показаниям свидетеля Я. и показаниям самого Орешкова В.В., данным им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание Орешкова В.В. обстоятельством, суд обоснованно признал на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с приведением в приговоре соответствующих объективно подтвержденных мотивов.

Как следует из показаний свидетеля Я. - врача психиатра-нарколога, у Орешкова В.В. установлено простое алкогольное опьянение средней степени, указанное опьянение проходит в среднем через 6-8 часов.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, Орешков В.В. показал, что в будке был самогон в пластиковых бутылках объемом по 0,5 л. в количестве 4-х бутылок. Примерно до ноля часов 30 мин они распивали спиртное. Проснулись где-то в 7 часов 21 октября 2020 года и продолжили распитие оставшегося самогона.

Кроме того, в протоколе явки с повинной Орешков В.В. так же указывает о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Орешкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельства.

Обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. Наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного о том, что не знал, что может задавать вопросы свидетелям, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, свидетелю Орешкову В.В. и его защитнику предоставлялось право задать вопросы свидетелям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года в отношении Орешкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орешкова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Орешковым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, через суд первой инстанции и рассматривается жалоба в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю.Верхотуров

Судьи В.Л. Потапов

Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка