Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-935/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

судей Тулегенова А.Н., Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Бабашева А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бабашева А.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 марта 2021 года, которым

Бабашев А.А., <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ г. носил фамилию Д.) судимый:

22.10.2014 года Дятьковским городским судом Брянской области, с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 11.10.2016 г. по п. "а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с присоединением наказаний, назначенных по приговорам от 26.12.2013 г., 23.03.2012 г., окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного 2.02.2018 года по отбытию наказания;

26.03.2019 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.11.2019 года по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 12.11.2019 года условно-досрочно на 1 год 2 дня,

осужден к лишению свободы по: - ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году,- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам,- ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам, - п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10.02.2020 г.) к 1 году 8 месяцам, - п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.02.2020 г.) к 1 году 8 месяцам, - ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79; ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бабашева А.А. под стражей с 4 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Бабашева А.А. взысканы процессуальные издержки в размере 49 560 рублей.

Удовлетворен иск П.Ю.С. С Бабашева А.А. в пользу П.Ю.С. взыскано 19 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Бабашева А.А. и его защитника - адвоката Балдыковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кондрат И.С., полагавшую приговор изменить в части исключения ряда судимостей, вида рецидива на опасный и исправительного учреждения на строгий режим, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бабашев А.А. признан виновным в:

- умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ А.С.В. средней тяжести вреда здоровью;

- грабеже имущества А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 374 руб.;

- мошенничестве в отношении имущества А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 748 руб.;

- краже ДД.ММ.ГГГГ имущества П.Ю.С. на сумму 19000 рублей;

- краже ДД.ММ.ГГГГ имущества С.Ю.М. на сумму 11 822 руб., совершенных с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба;

- покушении ДД.ММ.ГГГГ на кражу имущества С.О.В., с незаконным проникновением в жилище, в результате чего ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 4 750 рублей,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабашев А.А., не оспаривая квалификации своих действий и размера назначенного наказания, выражает несогласие с оценкой похищенного велосипеда потерпевшего П.Ю.С., находившегося в употреблении. Полагает, что с учетом эксплуатации его стоимость должна быть снижена на 30%. Обращает внимание, что суд ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива. Просит сократить размер заявленного иска на 30%, исключить из его действий наличие особо опасного рецидива, изменив вид исправительного учреждения, освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 49 560 рублей, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйлова Е.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бабашева А.А. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По эпизоду хищения у П.Ю.С. велосипеда марки "Outleap", размер ущерба, в т.ч. по стоимости велосипеда, доказан последовательными показаниями потерпевшего, согласующихся со сведениями из справки о стоимости такого бывшего в эксплуатации велосипеда (т.4 л.д.85). Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы Бабашева А.А., гражданский иск потерпевшего П.Ю.С. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон обсужден вопрос о взыскании процессуальных издержек, с исследованием данных о досудебных и судебных затратах на адвоката и разъяснением положений ст.ст.131, 132 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для полного или частичного освобождения Бабашева А.А. от взыскания с него процессуальных издержек за оказание защитником юридической помощи, поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности и других объективных обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, нет. Нахождение в местах лишения свободы таким обстоятельством не является.

Проверив эти данные, в т.ч. о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения этого апелляционного требования осужденного не находит.

Действия осужденного Бабашева А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по каждому из преступлений в отношении П.Ю.С. и С.Ю.М. по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о виде рецидива и соответственно - о виде исправительного учреждения, суд ошибочно учел судимость по приговору от 29.04.2014 г. Дятьковского городского суда, который был отменен постановлением Президиума Брянского областного суда 24.09.2014 г., повлекшим вынесение по этому делу тем же судом приговора от 22.10.2014 г., с учетом постановления Брасовского райсуда Брянской обл. от 11.10.2016 г. (т.4 л.д.163) по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ; ст.158 ч.1 УК РФ; ст.69 ч.3 УК РФ - к 2 годам 4 мес. лишения свободы; ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 23.03.2012 и приговору от 26.12.2013 г. - окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 22 октября 2014 г. с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 19 по 20 сентября 2013 г. и с 6 марта по 22 октября 2014 г.)

Таким образом, ссылка на судимость от 29.04.2014 г. подлежит исключению из приговора.

При указании судимости по последующим приговорам, а именно:

по приговору от 16.07.2014 г. Мирового судебного участка N 33 Куйбышевского района Калужской обл. по ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; (срок наказания исчислен с 16.07.2014 г. с зачетом срока предварительного содержания с 6 марта по 15 июля 2014 г.) (т.4 л.д.204), суд не принял во внимание, что при пересмотре этого приговора в порядке ст.10 УК РФ постановлением Брасовского районного суда от 11.05.2017 г. окончательное наказание назначено по ст.69 ч.5 УК РФ к отмененному приговору от 29.04.2014 г.( т.4 л.д.155),

по приговору от 12.08.2014 г. Дятьковского городского суда с учетом указанного выше постановления Брасовского районного суда от 11.05.2017 г. по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 мес. также ошибочно исходя из предыдущего нарушения применена ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по приговору от 16.07.2014 г., (срок наказания исчислен с 12 августа 2014 г. с зачетом предварительного содержания с 6 марта по 12 августа 2014 г.)

При таких данных сроки погашения судимости подлежат исчислению без учета размеров, определенных по правилам ст.69 УК РФ.

Соответственно по приговору от 16.07.2014 г. за преступление небольшой тяжести срок погашения судимости исчисляется с 6.07.2015 г., а по приговору от 12.08.2014 г. за преступление средней тяжести - с 6.09.2015 г. и на день совершения преступления по данному делу (6.12.2019 г.) эти судимости (ст.86 ч.3 п."в" УК РФ) следует считать погашенными, с исключением ссылки на них в приговоре.

Кроме того, суд в нарушение ст.73 ч.3 и ст.86 ч.3 п."а" УК РФ указал судимость по исполненному самостоятельно приговору от 31.01.2019 г. мирового судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области с условным наказанием с испытательным сроком 8 месяцев, который также на момент нового преступления истек, в связи с чем этой судимости нет.

Действительные судимости Бабашева А.А.:

- от 22.10.2014 г. Дятьковского городского суда с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 11.10.2016 г. - по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ; ст.158 ч.1 УК РФ; ст.69 ч.3,ст.70 УК РФ (окончание срока наказания 4.08.2017 г.), за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

- от 26.03.2019 г. Дятьковского городского суда по п.п. "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (средней тяжести);

- и по настоящему приговору за тяжкое преступление (ст.158 ч.3 УК РФ) в соответствии со ст.18 ч.2 п."б" УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, за который в силу ст.58 ч.1 п."в" УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Ввиду неправильного применения судом норм общей части УК РФ согласно ст.389.18 ч.1 п.1; ст.389 ч.1 п.5 УПК РФ приговор подлежит изменению в части определения вида рецидива и исправительного учреждения.

Эти изменения не являются основанием для снижения размера наказания, поскольку не затрагивают вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и не влияют на степень социальной опасности совершенных Бабашевым А.А. новых преступлений в период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Бабашева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 марта 2021 года в отношении Бабашева А.А. изменить:

исключить из вводной части ссылку на судимости от 29.04.2014 г. Дятьковского городского суда Брянской области, от 16.07.2014 г. мирового судебного участка N 33 Куйбышевского района Калужской области, от 12.08.2014 г. Дятьковского городского суда Брянской области и от 31.01.2019г. мирового судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области.

исключить из описательно-мотивировочной части указание на особо опасный рецидив преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

наказание Бабашеву А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бабашева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Степнов

Судьи А.Н. Тулегенов

А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка